Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Готовкиной Т.С.,

судей - Синани А.М., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре - Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Немченко Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС", конкурсному управляющему Киреевой Елене Вячеславовне о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по апелляционной жалобе Максимчук Елены Васильевны, действующей в интересах Немченко Максима Сергеевича на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года Максимчук Е.В., действуя в интересах Немченко М.С., обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просила признать сложившиеся отношения между Немченко М.С. и ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" трудовыми; взыскать задолженность по заработной плате с октября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 60 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 848,16 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 76450,08 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 44 463, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Немченко М.С. был принят на работу ФИО9 на должность водителя с окладом 40 000 рублей в месяц независимо от количества отработанных часов. Фактическим местом нахождения работодателя являлся бетонный завод в пгт.Кировское. Немченко М.С. проработал на заводе с 01.02.20017г. по 16.12.2018г. При устройстве на работу истцом был предоставлен пакет документов, необходимый для официального оформления; при неоднократном обращении истца к работодателю по вопросу предоставления ему трудового договора, представителем работодателя сообщались различные причины невозможности предоставления трудового договора. С апреля 2018 года выплата заработной платы начала осуществляться нерегулярно, а с сентября 2018 года заработная плата и иные выплаты истцу перестали выплачиваться, в связи с чем 16.12.2018г. он прекратил выполнять работу. Размер задолженности по заработной плате составил 60 000 рублей, что в том числе подтверждается выпиской из реестра задолженности по заработной плате сотрудников ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" по состоянию на 01.02.2019г. По факту возникшей ситуации истец обращался в надзорные органы - Прокуратуру Кировского района Республики Крым, которой обращение истца было перенаправлено в Прокуратуру Железнодорожного района Пензенской области, которой в свою очередь обращение истца перенаправлено в Государственную инспекцию труда Пензенской области, которой по результатам обращения истца рекомендовано последнему обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Истец также указывает, что ОМВД России по Кировскому району проведена проверка, по результатам которой установлено наличие в действиях должностных лиц ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признаки состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.

Также, истцом был произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, который, по мнению истца составлял 28 календарных дней, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также в порядке ст.237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Киреева Елена Вячеславовна.

Решением Нижнегорского районного суда города Республики Крым от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Немченко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС", конкурсному управляющему Киреевой Елене Вячеславовне о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, представителем Немченко М.С. Максимчук Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что основанием отказу в удовлетворении заявленных Немченко М.С. исковых требования явился вывод суда о пропуске истцом установленного срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, является неправильным и сделан с существенным нарушением норм действующего законодательства. Судом первой инстанции не учтено, что по факту нарушения трудового законодательства истец в ноябре 2020 года обратился в надзорные органы - Прокуратуру Кировского района Республики Крым, которая перенаправила поступившее заявление в Прокуратуру Железнодорожного района г.Пензы, а та, в свою очередь перенаправила заявление Немченко М.С. в Государственную инспекцию по труду Пензенской области, которой по факту проведенной проверки рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, по факту проведенной проверки ОМВД России по Кировскому району Республики Крым было установлено, что ответчик не отрицает наличие трудовых отношений и имеющуюся задолженность перед истцом; ответчиком в Кировский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по Республике Крым был предоставлен документ расчета задолженности перед истцом. Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен ряд доказательств, подтверждающих как наличие трудовых отношений между сторонами, так и наличие соответствующей задолженности. Судом первой инстанции не учтен длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Представителем истца Немченко М.С. Максимчук Е.В. подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду нижеизложенного.

Немченко М.С., обращаясь в суд через своего представителя Максимчук Е.В. с соответствующим исковым заявлением указывал, что он был принят на работу в ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" на должность водителя с окладом 40 000 рублей; осуществлял соответствующую трудовую деятельность в период с 01.02.2017г. по 16.12.2018г.; с сентября 2018 года заработная плата перестала выплачиваться работодателем, в декабре 2018 года Немченко М.С. прекратил трудовую деятельность, ввиду чего обратился в суд с соответствующими исковым требованиями.

Разрешая спор и отказывая Немченко М.С. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, иных денежных компенсаций, суд первой инстанции с учетом заявления конкурсного управляющего Киреевой Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске Немченко М.С. срока на обращение с данными требованиями в суд, не предоставлением истцом доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

Судом первой инстанции указано, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента начала работы на предприятии - 01.02.2017г., тогда как с первоначально заявленными требованиями он обратился в суд 24.02.2021г., заявление об уточнении требований подано 17.03.2021г., то есть за пределами трехмесячного срока.

Из искового заявления следует, что с сентября 2018 года истцу прекращена выплата заработной платы, а с 16.12.2018г. истец прекратил работу на предприятии, тогда как с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и морального вреда он обратился в суд 24.02.2021г., то есть после истечения более одного года с того момента, когда узнал о нарушении своего права.

В связи с отказом Немченко М.С. в иске по причине пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд, иные фактические обстоятельства (в том числе выяснение обстоятельств наличия процессуального решения по проводимой компетентными органами в отношении ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" проверки по факту нарушения работодателем трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, в том числе Немченко М.С., как и иных имеющих значение для рассмотрения возникшего спора материалов проверки (уголовного дела)) по делу судом не устанавливались и не исследовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Немченко М.С. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, судом первой инстанции вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не были учтены.

Так, согласно ответу Прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы от 03.12.2020г. исх.N, имеющемуся в материалах дела (л.д.12), направленное для сведения Максимчук Е.В. для объявления Немченко М.С., обращение Максимчук Е.В. от 06.11.2020г., поступившее из прокуратуры Кировского района Республики Крым в части доводов о нарушениях трудового законодательства ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Пензенской области от 29.01.20021г. исх. N, адресованному Максимчук Е.В. для объявления Немченко М.С., по фактам, изложенным в обращении, была проведена проверка, в ходе которой запрашиваемые документы не были предоставлены, ввиду их не предоставления бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему; заявителю рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском (л.д.13-16).

Из содержания указанных ответов следует, что Немченко М.С. обратился в органы прокуратуры в пределах установленного годичного срока обращения в суд (как указано самим истцом 16.12.2018г. он прекратил трудовую деятельность на предприятии ответчика, соответственно, годичный срок обращения с иском в суд истекал 16.12.2019г.).

С данным исковым заявлением представитель Максимчук Е.В., действуя в интересах Немченко М.С., обратилась в суд 24.02.2021г.

Между тем, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска Немченко М.С. предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Немченко М.С. своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определилине установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Немченко М.С. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предложил Немченко М.С. представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, не исследовал соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, ограничившись выводом о том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Немченко М.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Более того, как усматривается из материалов дела, 19.04.2021г. в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Киреевой Е.В., в котором, в частности заявлено о применении срока исковой давности (л.д.74-76), последний истцу либо его представителю не вручался, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно, судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не была предоставлена возможность подать свои возражения относительно поданного в данной части заявления, как и не предоставлена возможность предоставить пояснения, с предоставлением дополнительных письменных доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Как было указано судебной коллегией выше, суд первой инстанции устранился от установления обстоятельств уважительности причин пропуска исковой давности истцом исходя из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

По смыслу указанной статьи, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В данном случае установление факта трудовых отношения является основным требованием по настоящему гражданскому делу. С учетом того, что работодатель отрицал факт существования трудовых отношений с истцом, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании отношений сторон трудовыми, как и вывод об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора, являются ошибочными, сделаны с нарушением как норм материального, так и процессуального права, вывод о пропуске годичного срока обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями сделан без надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, в частности обращения Немченко М.С. в органы прокуратуры в пределах установленного годичного срока, которое в дальнейшем было передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, потому законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что дело не было рассмотрено судом по существу, в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности, без исследования юридически значимых обстоятельств по существу спора, обжалованное решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года отменить, гражданское дело по иску Немченко Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС", конкурсному управляющему Киреевой Елене Вячеславовне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда направить в Нижнегорский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - А.М. Синани

Н.И. Любобратцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка