Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года №33-7370/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-7370/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,
с участием секретаря судебного заседания - Лола Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по материалу иска ФИО1 к Частному предприятию "ФИО1", третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи доли недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, -
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила признать недействительным договор купли-продажи доли недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки.
Определением судьи Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду. Разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящий иск должен быть предъявлен в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по адресу организации ответчика, однако адрес организации ответчика ЧП "ФИО1" не относится к юрисдикции Алуштинского горсуда Республики ФИО2, а потому настоящий спор не подсуден Алуштинскому горсуду Республики ФИО2.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. Таким образом, из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, который в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, которым является Республика ФИО2, <адрес>.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка