Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7364/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сердюковой Веры Сергеевны на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по иску Сердюковой Веры Сергеевны к Тарасенко Александру Петровичу о взыскании суммы долга, -

Установил:

В производстве Нижнегорского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Сердюковой Веры Сергеевны к Тарасенко Александру Петровичу о взыскании суммы долга.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 октября 2015 года исковые требования Сердюковой В.С. удовлетворены.

С Тарасенко А.П. в пользу Сердюковой В.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 620 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 38 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 747 (девятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 83 копейки, а также судебные расходы в сумме 9 666 (девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек, а всего - 476 034 (четыреста семьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 41 копейку.

20 ноября 2015 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 октября 2015 года вступило в законную силу.

21 декабря 2015 года истцом получен исполнительный лист по настоящему делу серии ФС N.

12 апреля 2021 года Сердюкова В.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Нижнегорским районным судом Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Сердюковой Веры Сергеевны к Тарасенко Александру Петровичу о взыскании суммы долга.

Заявление мотивировано тем, что на основании данного судебного решения 21 декабря 2015 года Нижнегорским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист, с которым Сердюкова В.С. обратилась в отдел судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2017 года указанный исполнительный лист был возвращён без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторно предъявить исполнительный лист Сердюкова В.С. не имела возможности вследствие престарелого возраста и плохого состояния здоровья, а также из-за юридической неграмотности, поскольку она не знала о сроке, установленном для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, Сердюкова В.С. указывает, что проживает в Московской области и в силу плохого состояния здоровья, а также в связи с объявлением ограничений связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) начиная с 24 марта 2020 года, она не имела возможности приехать в п. Нижнегорский и повторно предъявить исполнительный лист в ОСП по Нижнегорскому району для взыскания задолженности с Тарасенко А.П.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее престарелый возраст и состояние здоровья, а также то, что с марта 2020 года действовал режим самоизоляции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласившись

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 3 статьи 22 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." разъяснено, что часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении его судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, что решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Сердюковой В.С. к Тарасенко А.П. о взыскании с него суммы долга. С Тарасенко А.П. в пользу Сердюковой В.С. судом взысканы денежные средства по договору займа от 17 мая 2012 года в сумме 446620 рублей 38 копеек, по договору займа от 27 мая 2012 года в сумме 19747 рублей 83 копейки, а также судебные расходы в сумме 9666 рублей 20 копеек, а всего - 476034 рубля 41 копейка.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 20 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года Сердюковой В.С. был выдан исполнительный лист.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнегорскому району УФССП по Республике Крым от 28 апреля 2017 года следует, что исполнительное производство, возбужденное 18 января 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Нижнегорским районным судом Республики Крым по гражданскому делу N по иску Сердюковой Веры Сергеевны к Тарасенко Александру Петровичу о взыскании суммы долга в сумме 476034 рубля 41 копейка окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист был возвращён Сердюковой В.С. на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из изложенного следует, что срок предъявления для исполнения исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, истёк 29 апреля 2020 года.

Из материалов дела следует, что с 28 апреля 2017 года, то есть с момента окончания исполнительного производства и возвращения Сердюковой В.С. исполнительного листа, заявитель повторно исполнительный лист не предъявляла, а лишь 12 апреля 2021 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть спустя11 месяцев после истечения срока.

В данном случае истец не привел достаточных оснований, которые бы указывали на невозможность предъявления исполнительного документа в течение трех лет со дня его возвращения взыскателю.

Поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у нее отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

Между тем, приведенные в заявлении доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Проживание заявителя в Московской области и ссылка на введение режима самоизоляции, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Истец была вправе воспользоваться услугами представителя, а также имела возможность направить исполнительный лист посредством почтовой связи заказным письмом.

Ссылка заявителя на юридическую безграмотность, к обстоятельствам, препятствующим своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению, не относится.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сердюковой Веры Сергеевны - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 07 сентября 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка