Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В., Лишуты И.В.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания к Погоровой Амнат Саражудиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Погоровой А.С. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 25 января 2021г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., пояснения представителя Погоровой А.С. - Бегиева З.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УПФР по Пригородному району РСО-Алания - Челахсаева Я.Т., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пригородному району РСО-Алания обратилось в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к Погоровой А.С. о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 1117703,17 руб., полученной ответчиком в результате выплаты ей в период с .... досрочной (льготной) пенсии, назначенной на основании недостоверных сведений об особом характере или условия труда, содержащихся в представленной архивной справки .... и трудовой книжке о работе на Орджоникидзевском заводе "Бином" в литейном ... по обработке металлов с ... г.

В обоснование иска указано, что факт представления Погоровой А.С. недостоверных сведений об особом характере или условиях труда для назначения досрочной (льготной) пенсии был установлен по итогам проверки этих сведений, после выявления которого выплата пенсии была прекращена ...

Представитель истца, Челахсаева Я.Т. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, в объяснениях привела доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Погорова А. С., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, действовала через своего представителя Бегиева 3.JL, который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Погорова А.С. хотя и была получателем денежных средств незаконно назначенной пенсии, однако, сама указанные подложные сведения не предоставляла в Пенсионный фонд, заявление о назначении пенсии не подписывала, что было установлено постановлением следователя СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания от 10.03.2020г. о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Погоровой А.С. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Следовательно, со стороны Погоровой А.С. отсутствовала недобросовестность, что исключает взыскание с нее суммы неосновательного обогащения на основании ч.3 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 25 января 2021г. постановлено:

- иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

Пригородному району РСО-Алания удовлетворить;

- взыскать с Погоровой Аминат Саражудиновны в поль

Государственного учреждения Управления Пенсионного с

Российской Федерации по Пригородному району РСО-Алания сум неосновательного обогащения в размере 1 117 703 рубля 17 копеек;

- взыскать со Погоровой Аминат Саражудиновны в муниципальный бюджет Пригородного района РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 13 788 рублей 51 копейку.

Ответчик Погорова А.С. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу, или решение изменить, исчислить сроки исковой давности и принято новое решение.

Истец представил письменное возражение

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Погоровой А.С. о назначении досрочной пенсии от .... и приложенных документов: копии паспорта, трудовой книжки серии ... ... содержащих сведения о работе на Орджоникидзевском заводе "Бином" в литейном цехе N 2 по обработке металлов с ...., ей была назначена льготная пенсия по старости.

Вместе с тем, в ходе проверки указанных данных путем направления запросов был установлен факт их недостоверности, на основании чего выплата пенсии прекращена 01.06.2019г.

Как следует из расчета суммы переплаты, произведенной Погоровой А.С. пенсии, за весь период выплаты пенсии она неосновательно получила сумму в размере 1 117 703,17 руб. за период с 06.04.2009г. по 01.06.2019г.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, является арифметически верным и принят судом первой инстанции.

Доводы стороны ответчика о незнании о факте неправомерного получения денежных средств назначенной ей пенсии судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания от 10.03.2020г. о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Погоровой А.С. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, действительно следует, что подписи в заявлениях о назначении и переназначении пенсии, составленных от имени Погоровой А.С., выполнены не ею, а другим лицом. Однако выплата Погоровой А.С. пенсии является результатом ее недобросовестного поведения, поскольку на момент назначения пенсии она не достигла пенсионного возраста, основания для возникновения у нее права на льготную пенсию отсутствовали, а в ее трудовой книжке, которую она сама предоставила, содержались недостоверные сведения о ее работе в на Орджоникидзевском заводе "Бином" в силу чего она не могла не знать о неправомерном характере получаемой пенсии.

Таким образом, вывод суда о правомерности требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является верным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что УПФР по Пригородному району РСО-Алания не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании выплаченной суммы за период превышающий три года до обращения в суд. С настоящим иском истец обратился 19 сентября 2020г.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. N 2122-I предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску УПФР по Пригородному району РСО-Алания (как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации). Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств об отсутствии права Погоровой А.С. на получение льготной пенсии, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой инстанции были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средствю

Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Данная позиция неоднократно подтверждалась Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях, которые были представлены ответной стороной суду первой инстанции, приложены к апелляционной жалобе, и которые находятся в свободном доступе базы данных Верховного Суда РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, который определилначало срока исковой давности с датой прекращения выплаты Погоровой А.С. пенсии, является ошибочным.

Незаконная выплата пенсии Погоровой А.Т. начата с 06.04.2009г. прекращена 01.06.2009г. С иском Пенсионный фонд в суд обратился 19 сентября 2020г.

Истец с учетом положений ст. 196 ГК РФ, имеет право на возврат выплаченной суммы за три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Всего за указанный период ответчиком незаконно получена пенсия в размере 1 117 703 рублей, из них за пределами срока исковой давности, т.е. за период с ... - 894 263 рублей. Пенсия, полученная незаконно за период с .... в сумме 253 440 рублей 15 копеек подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Таким образом, решение суда следует изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска УПФР по Пригородному району РСО-Алания.

Подлежит пересчету с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Пригородного района РСО-Алания.

Руководствуясь ст.ст. 328,. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 января 2021г. изменить, принять по делу новое решение.

Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания к Погоровой Амнат Саражудиновне удовлетворить частично.

Взыскать с Погоровой Аминат Саражудиновны в пользу Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания сумму неосновательного обогащения в размере 253 440 рублей 15 копеек.

В части превышающей взысканную сумму исковые требования Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Погоровой Аминат Саражудиновны в доход муниципального бюджета Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в сумме 5 734,40 руб.

Председательствующий Э.В.Темираев

Судьи С.В. Багаева

И.В.Лишута


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка