Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратти Юрия Анатольевича к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым о признании отказа в заключении договора на передачу в собственность жилого помещения незаконным, возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Муратти Ю.А. в лице представителя по доверенности Муратти М.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 52-54) просит признать отказ администрации г. Симферополя Республики Крым в заключении договора на передачу в собственность истцу жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, необоснованным и незаконным, возложить на администрацию г. Симферополя Республики Крым обязанность заключить с Муратти Ю.А. договор на передачу в собственность указанного жилого помещения, которое находится в пользовании истца по договору социального найма жилого помещениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - Департамент развития муниципальной собственности) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 46).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муратти Ю.А. удовлетворены.

Признан незаконным отказ в заключении договора на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, изложенный в письме Департамента развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

На администрацию г. Симферополя Республики Крым возложена обязанность заключить с Муратти Ю.А. договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, площадью 19,00 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не оформлено, следовательно ответчик не является его уполномоченным собственником и не вправе принимать решение о приватизации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Муратти Ю.А. признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. На администрацию г. Симферополя Республики Крым возложена обязанность заключить с Муратти Ю.А. договор социального найма в отношении данного жилого помещения (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Симферополя Республики Крым и Муратти Ю.А. заключен договор социального найма N, согласно условиям которого истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 19,00 кв. м, в том числе жилой площадью 19,00 кв. м, по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 39-41).

С целью реализации своих прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), Муратти Ю.А. обратился в администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым отказал в передаче Муратти Ю.А. в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения, в связи с тем, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не оформлено. Дополнительно указал, что после проведения мероприятий по регистрации права муниципальной собственности и включения имущества в состав казны заявитель вправе обратиться с запросом о предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения (л.д. 21-22).

Полагая данный отказ незаконным и ссылаясь на нарушение своих прав на приватизацию занимаемого на законных основаниях жилого помещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 10, 11, 60, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 6 Закона о приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что длительное не включение спорной квартиры в перечень муниципального имущества не может быть основанием нарушения прав истца на приобретение имущества в собственность, поскольку квартира была предоставлена истцу еще в 1992 года в установленном законом порядке, в 2020 году с истцом заключен договор социального найма (на муниципальное имущество) на спорную квартиру, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Одновременно суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что в отношении жилого помещения по различным причинам не зарегистрировано право муниципальной собственности не может лишить права истца на передачу ему в собственность жилого помещения. Оснований, которые бы ограничивали истца в приватизации спорного жилого помещения, по делу не установлено.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, администрация г. Симферополя Республики Крым, не оспаривая право Муратти Ю.А. на приватизацию занимаемого им жилого помещения, ссылалась на то, что право муниципальной собственности на спорную квартиру в настоящее время не оформлено, в связи с чем администрация не является уполномоченным собственником данного жилого помещения.

Проверив решение суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом о приватизации.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма и наличие согласия иных проживающих лиц.

Согласно ст. 4 Закона о приватизации, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий, предусмотренных указанной правовой нормой, для приватизации истцом спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

Отказывая в передаче спорной квартиры в собственность Муратти Ю.А., администрация ссылалась на то, что право муниципальной собственности на данную квартиру не оформлено.

Иных оснований для отказа в передаче в собственность истца спорного жилого помещения администрацией г. Симферополя Республики Крым не указано, материалы дела не содержат, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которым передан жилищный фонд.

При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 Закона о приватизации порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Поскольку спорное изолированное жилое помещение находится в бессрочном пользовании истца на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет в указанной квартире регистрацию по месту постоянного жительства, Муратти Ю.А. обозначен в лицевом счете на спорное жилое помещение в качестве нанимателя, а также принимая во внимание, что истец несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда он не участвовал, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку бездействие органа местного самоуправления по включению жилого помещения в реестр муниципальной собственности не может ограничивать жилищные права истца. То обстоятельство, что до настоящего времени не произведена передача спорной квартиры в муниципальную собственность и сведения о ней не внесены в реестр муниципальной собственности, в соответствии с положениями действующего законодательства не может являться препятствием для реализации права истца на получение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Следовательно, право Муратти Ю.А. на реализацию предоставленного законом права приобретения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации не может быть поставлено в зависимость от оформления соответствующими органами необходимых документов и внесения сведений об объекте в соответствующие реестры.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона о приватизации, и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения и в реализации этого права ему не может быть отказано.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка