Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7354/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Обориной Татьяны Яковлевны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Обориной Татьяны Яковлевны к Лобода Виталию Владиславовичу, Лобода Ларисе Сергеевне в части требований о признании недействительными решений общего собрания жильцов многоквартирного дома",

установил:

Оборина Т.Я. 14.04.2021 обратилась в суд с иском к Лободе В.В., Лободе Л.С., в котором просила признать недействительным решение общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> об ограждении придомовой территории с помощью 3D-еврозабора за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании проездом во двор домов N, снести установленный металлический забор.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии исковых требований Обориной Т.Я. в части признания недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право обжалования решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, в котором она не проживает.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указала, что в связи с установкой ответчиками металлического забора она лишена возможности пользоваться элементами благоустройства и озеленения придомовой территории дома, в котором проживает, чем нарушаются ее права.

При этом кроме оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец просила обязать ответчиков демонтировать забор. Данное требование не зависит от наличия в собственности истца помещения в многоквартирном доме <адрес>, поскольку нарушение прав, по мнению истца, заключается в ограничении доступности к придомовой территории дома, где она проживает.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании. Положения же части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном единстве с пунктом 1 статьи 183.1 и статьей 184 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывают требования о признании недействительным оспоримого собрания, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.

Вместе с тем установление наличия либо отсутствие нарушений прав истца возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

При таком положении, оснований для отказа в принятии иска в части оспаривания решения общего собрания у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело в части отказа в принятии искового заявления Обориной Татьяны Яковлевны к Лободе Виталию Владиславовичу, Лободе Ларисе Сергеевне относительно требований о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка