Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Готовкиной Т.С.,Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.А.С. к Государственному казенному учреждению Республики Крым "<данные изъяты>" (ГКУ РК "<данные изъяты>"), третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

08 октября 2019 года Б.А.С. обратился в суд с иском к ГКУ РК "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора 4 отдела ГКУ РК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что приказом ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В соответствии с содержанием приказа причиной увольнения стал прогул, а именно отсутствие на объекте - на административном здании Совета Министров Республики Крым, расположенном по <адрес>, с 15 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С формулировкой увольнения и самим увольнением истец не согласен, поскольку сведения, изложенные в служебной записке начальника 4-го отдела М.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, истец указал, что по состоянию здоровья по рекомендации руководства написал ходатайство о предоставлении ему отпуска за свой счет на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, на котором начальник его отдела М.Г.Г. поставил резолюцию "не возражаю", после чего Б.А.С. убыл с объекта. Позже ему стало известно о проведении в отношении него служебной проверки по факту самовольного оставления поста. Уточнив исковые требования, просил восстановить на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска Б.А.С. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным (т.1 л.д.149-151).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д.191-194).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска Б.А.С. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным (т.2 л.д.8-11).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2 л.д.72-80). Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКУ "<данные изъяты>" - без удовлетворения (т.2 л.д.263-270).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления Б.А.С. отказано (т.2 л.д.194-198).

Не согласившись с таким решением суда, 09 марта 2021 года Б.А.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ суд принял и в последствии неверно дал оценку представленным ответчиком доказательствам, в частности протоколу N 6 общего собрания трудового коллектива 4 отдела ГКУ РК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данный документ был сфальсифицирован, поскольку на лиц, которые присутствовали при его составлении, было оказано давление, в то время как в материалах дела имеются доказательства его обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. Кроме того, свидетели в судебном заседании дали ложные показания относительно нахождения Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, что рабочее место он покинул по уважительной причине по состоянию здоровья, доказательства чему имеются в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РК "<данные изъяты>", ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы Б.А.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как постановленное в полном соответствии с действующим законодательством и правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- истец Б.А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения, направленной в его адрес через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией; в суд обеспечил явку своего представителя адвоката У.М.Н.;

- представитель Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чес свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения.

На официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 15.07.2021 г. также размещена информация о назначении судебного заседания на 18.08.2021 г. в 14:00 час.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте нашел подтверждение надлежащими письменными доказательствами, а процедура увольнения по данному основанию соблюдена работодателем в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК "<данные изъяты>" и Б.А.С. заключен трудовой договор N/Адм, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставляется работа по должности начальника склада ГСМ, с испытательным сроком два месяца с нормальными условиями работы и нормальной продолжительностью рабочего времени (т.1 л.д.60-62).

Приказом ГКУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Б.А.С. принят на работу на должность начальника склада ГСМ (т.1 л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N а/2, в соответствии с которым истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа по должности инспектор со скользящим сменным графиком, с разъездным характером режима работы (т.1 л.д.64-66).

Приказом ГКУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Б.А.С. постоянно переведен из Автослужбы с должности начальника склада ГСМ на должность инспектора 2 отдела (т.1 л.д.63).

Приказом ГКУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с необходимостью повышения эффективности несения службы, укрепления дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ инспектор Б.А.С. из 2 отдела перемещен в 4 отдел (т.1 л.д.69).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N подпункт 2.2.10 раздела 2 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой Б.А.С. берет на себя обязанность отправляться в служебную командировку по приказу работодателя для выполнения трудовых функций во всех случаях, кроме тех, в которых согласно законодательству Российской Федерации и Республики Крым вправе отказаться от служебной командировки. Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70).

Приказом ГКУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях выполнения поручения заместителя председателя Совета министров Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N за 4 отделом закреплен объект "Административное здание Совета министров Республики Крым", расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; начало выполнения трудовых обязанностей на указанном объекте - ДД.ММ.ГГГГ, режим работы - круглосуточный (т.1 л.д.71).

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом врио командира полка от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании полученных объяснений сотрудников было установлено, что инспектор 4-го отдела Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут самовольно покинул объект "Административное здание Совета Министров" по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; отсутствовал на рабочем месте до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (до конца смены), что подтверждается актом об отсутствии работника на работе, составленном заместителем начальника 4-го отдела С.Н.Н. Меры, принятые для установления причины отсутствия работника на рабочем месте в виде телефонных звонков, результатов не дали, Б.А.С. на звонки не отвечал, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представил (т.1 л.д.81-82).

По требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. даны объяснения, согласно которым находясь дома ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, слабость, озноб, поднялась температура, проявились все признаки ОРВИ. Так как вышеуказанная дата пришлась на субботу, у него не было возможности обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он интенсивно лечился медикаментозно и надеялся на выздоровление. Несмотря на то, что его состояние здоровья не улучшилось, и заменить на работе его некем, он заступил в свою смену ДД.ММ.ГГГГ на пост "Административное здание Совета Министров Республики Крым", расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>. Перед заступлением на пост он принял весь набор лекарственных препаратов, которые использовал накануне. Во время выполнения трудовых обязанностей его самочувствие не улучшилось. О состоянии здоровья он сообщил начальнику отдела М.Г.Г. Прибыв на объект по вышеуказанному адресу по сообщению Б.А.С., начальник 4 отдела М.Г.Г. и его заместитель С.Н.Н. высказали ему претензию по поводу состояния его здоровья и самочувствия. При этом последними был сделан намек на его алкогольное опьянение. На что им были предъявлены медикаменты, находящиеся в кармане его обмундирования и даны пояснения по полученному накануне заболеванию. В процессе изучения причин и степени его заболевания, вышеуказанные руководители предложили ему написать заявление на отпуск на два календарных дня за свой счет. Он вынужден был согласиться. Прямо на посту им было написано заявление с ходатайством о предоставлении отпуска на два календарных дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на которое в его присутствии начальник 4-го отдела М.Г.Г. наложил резолюцию "не возражаю", после чего ему были даны указания убыть с объекта для продолжения лечения. Получив указания своих руководителей, он убыл домой для прохождения лечения. Самовольно пост не оставлял, с поста убыл для прохождения лечения, после написания соответствующего заявления (т.1 л.д.88).

Приказом ГКУ РК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Б.А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности инспектора 4 отдела на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на работе без уважительных причин. С приказом Б.А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 л.д.95).

Отказывая Б.А.С. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец нарушил трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, за что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имел законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом в ходе рассмотрения дела, в том числе путем допроса свидетелей К.В.В., М.Г.Г., С.Н.Н., И.А.П., ФИО13, ФИО14 установлено, что заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ, старший смены Б.А.С. несколько раз уходил с объекта, возвращался с резким запахом спиртного, о чем немедленно было доложено начальнику отдела М.Г.Г. Прибыв на объект, М.Г.Г. обнаружил, что Б.А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Узнав, что за ним приедет дежурная машина для доставки в медучреждение для прохождения освидетельствования, Б.А.С. ушел в сторону проходной, забрал свои вещи и покинул объект. Каких-либо заявлений на отпуск истец не подавал и ФИО15 их не подписывал. В связи с отсутствием Б.А.С. на посту он был заменен другим сотрудником (т.2 л.д.165-175).

Пытаясь доказать уважительность причин своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 15 час.15 мин. до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.С. ссылался на плохое самочувствие в связи с ОРВИ и на то, что ДД.ММ.ГГГГ им вызывалась бригада "скорой помощи".

Проверяя данные обстоятельства, судом первой инстанции в ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи" был направлен запрос. В соответствии с журналом записи вызовов скорой помощи Подстанции N 3, ППБ "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 час. поступил вызов, больной Б.А.С., адрес: <адрес>, под.2, причина вызова - повышенное АД давление, установленный диагноз - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердеч. (Т51.9). Токсическое действие спирта (т.2 л.д.132-134).

Таким образом, установив, что Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено свидетельскими показаниями и зафиксировано бригадой скорой помощи, от медицинского освидетельствования отказался и, не поясняя причин, покинул территорию ГКУ РК "<данные изъяты>", не появившись в этот день на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для его увольнения за прогул без уважительной причины.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: у истца истребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку прогул без уважительной причины законодателем отнесен к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Готовкина Т.С

Чистякова Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка