Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Корчагина Константина Евгеньевича к Корчагину Геннадию Евгеньевичу, третьи лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Корчагина Константина Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года, -

Установила:

22.03.2021 г. Корчагин Константин Евгеньевич обратился в суд с иском к Корчагину Геннадию Евгеньевичу, в котором просил суд определить доли в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих размерах: за истцом - 5/8 долей, за ответчиком - 3/8 доли.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом, истцу принадлежит 5/8 долей указанного домовладения, а ответчику - 3/8 доли. Решением исполкома Симферопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N сторонам передан в общую долевую собственность спорный земельный участок. Истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако, в заявлении допустил описку, вместо 5/8 долей он указал ? долю, в результате чего, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за сторонами в равных долях. Истец обратился к ответчику с просьбой подать совместное заявление об исправлении допущенной ошибки, однако, ответчик отказался подавать совместное заявление, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Корчагин К.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку, принят с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Корчагина Г.Е. - адвокат Голицын О.А. считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Корчагина К.Е. - Шопотенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик Корчагин Г.Е. и его представитель адвокат Голицин О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили ее отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение об определении долей с отступлением от равенства, из правоустанавливающего документа на земельный участок не усматривается, что истцу принадлежит 5/8 долей спорного земельного участка, а также того, что истцом самостоятельно в заявлении о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок указано о регистрации за ним 1\2 доли, земельного участка.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Корчагину К.Е принадлежит 5/8 долей дома с соответствующей долей надворный построек по адресу: <адрес>, на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестр N, номер наследственного дела 145\94, выданного государственным нотариусом Второй симферопольской городской нотариальной конторы Маринченко О.И. (л.д.9-10).

Ответчик Корчагин Г.Е. является собственником 3\8 долей указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестр N Н-3715, выданного государственным нотариусом Первой симферопольской городской нотариальной конторы Исаевой Л.Г. ( л.д.11).

В порядке приватизации земельных участков Корчагин К.Е. и Корчагин Г.Е. в 1997 году приватизировали спорный земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Так, согласно решению исполкома Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельный участков гражданам в общую долевую собственность" переданы гражданам, согласно поданных заявлений, в общую долевую собственность земельные участки на которых расположены в соответствии долей домовладения принадлежащие им жилые дома, хозяйственные постройки и сооружения согласно приложения N. (п.1 решения).

Согласно списка граждан, которым предоставляются земельные участки в общую долевую собственность ( приложение N к решению) под номером 188 указан Корчагин Константин Евгеньевич, документ подтверждающий право собственности на жилой дом - свидетельство о праве на наследство от 1994 N наследственного дела 145\94, а также Константин Геннадий Евгеньевич, документ подтверждающий право собственности на жилой дом - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N N Н-3715. Площадь земельного участка переданного в общую долевую собственность 500 кв.м. по <адрес>. (л.д.8 оборот).

По заявлению истца Корчагин К.Е. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была осуществлена регистрация права собственности Корчагина Г.Е. и Корчагина К.Е. по 1\2 доли каждому на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес> (л.д.25-26).

Истец в иске указывает, что он обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако, в заявлении допустил описку, вместо 5/8 долей указал ? долю, в результате чего, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за сторонами в равных долях.

Корчагин К.Е. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просил признать технической ошибкой, и возложить обязанность внести исправления в свидетельство о праве на объект недвижимости с исправлением доли с 1\2 на 5\8 в земельном участке, и внести изменения в ЕГРП. (гражданское дело 2-1608\2019). Решением Центрального райсуда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Корчагина К. отказано (л.д. 56-57).

Корчагин К.Е. обратился в суд с административным иском к Государственному комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий незаконным возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просил признать действия по внесению записи в ЕГРП незаконным и аннулировать указанную запись в ЕГРП, обязать зарегистрировать за Корчагиным К.Е. право долевой собственности на 5\8 доли земельного участка (административное дело N а-2153\2019). Решением Центрального райсуда <адрес> Крым от 31.10.2019 в удовлетворении административного иска Корчагина К.Е. отказано (л.д. 58-60).

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Такое соглашение, как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто.

Обращаясь в суд с иском истец просит определить размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком ( п.2).

Таким образом, в силу пп.5 п.1 ст.1, п.2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка с прочно связанных с ним объектов, доли в земельном участке определяются в учетом долей в праве собственности на жилой дом.

Кроме того коллегия судей приходит к выводу, что данное также отражено и в решении Симферопольского горисполкома от 12.12.1997 N 2066 о передаче в общую долевую собственность спорного земельного участка в порядке приватизации, где в пункте 1 указано, что гражданам в общую долевую собственность передаются земельные участки, на которых расположены принадлежащие им жилые дома, хозяйственные постройки и сооружения, в соответствии с долями домовладения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Коллегия судей пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решение об удовлетворении иска. Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес> в следующих размерах: за Корчагиным К.Е. 5/8 доли земельного участка, за Корчагиным Г.Е. 3/8 доли земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Корчагина Константина Евгеньевича удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> в следующих размерах: за Корчагиным Константином Евгеньевичем 5/8 (пять восьмых) доли земельного участка, за Корчагиным Геннадием Евгеньевичем 3/8 (три восьмых) доли земельного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Онищенко Т.С.

Рошка М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка