Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7348/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ершова Анатолия Евгеньевича на определение Ленинского районного суда Республики Крым 17 мая 2021 года о возврате искового заявления Ершова Анатолия Евгеньевича к Немеришину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки, возврате арендованного имущества,-

Установил:

12 мая 2021 года Ершов А.Е. обратился в суд с иском к Немеришину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки, возврате арендованного имущества.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года указанное исковое заявление, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ершов А.Е. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17.05.2021 года, принять исковое заявление к производству.

В обоснование частной жалобы, истец указывает, что ответчик не проживает по месту своей регистрации, а проживает в Республике Крым, <адрес>, что совпадает с местом исполнения договора. Полагает, что исполнение решения суда по месту регистрации ответчика будет невозможным в силу отсутствия там должника, а также его имущества.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов искового заявления, Ершов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Немеришину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки, возврате арендованного имущества (морских контейнеров - бытовок).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Договор аренды, являясь двусторонним договором, кроме обязанности арендодателя передать имущество, содержит также обязанность арендатора произвести оплату денежных средств (арендную плату).

Исковое требование Ершова А.Е. не связано с основным обязательством договора, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Порядок оплаты по договорам аренды морского контейнера происходит в соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 безналичным путем на расчетный счет "Арендодателя".

Таким образом, в договорах аренды морских контейнеров не указано место исполнения денежного обязательства (внесения арендной оплаты), следовательно, должны применяться общие правила подсудности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на необходимость предъявления настоящего иска в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Немеришина В.В., то есть по адресу: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор аренды исполняется по месту нахождения предмета договора аренды, не может быть принята во внимание, поскольку в этой части договор исполняется арендодателем, а арендатором исполняется договор в части его оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца Ершова А.Е. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова Анатолия Евгеньевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 сентября 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка