Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года №33-7343/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7343/2020
по делу N
Судья первой инстанции: Ильичева Н.П.
N
УИД91RS0023-01-2020-000283-88
22 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука Вадима Викторовича, Савчука Алексея Викторовича, к Бородачеву Евгению Александровичу, Бородачевой Татьяне Яковлевне, Савчук Татьяне Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании домовладением, вселении, по апелляционной жалобе Бородачева Евгения Александровича, Бородачевой Тамары Яковлевны, Савчук Татьяны Евгеньевны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2020 года истцы обратились в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым. В 2019 году истцам стало известно, что посторонние граждане Бородачев Е.А., Бородачёва Т.Я. не зарегистрированы, но фактически проживают в данном жилом помещении; добровольно ответчики не выселяются. Кроме того, истцам чинятся препятствия в проживании в спорном доме другим наследником Савчук В.В. - Савчук Т.Е., которая не дает ключи от замка на входной двери и калитки. Поэтому просили прекратить право пользования Бородачевыми жилым домом, выселить из него,; обязать Савчук Т.Е. не чинить препятствия Савчуку В.В. в пользовании в целом домовладением N по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым и вселить Савчука В.В. и Савчука А.В. в жилой N по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Право пользования Бородачевыми жилым домом прекращено. На Савчук Т.Е. возложена обязанность не чинить препятствия истцам в пользовании домом. В остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Бородачев Е.А., Бородачева Т.Я., Савчук Т.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, указывая на то, что решение принято незаконно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебное заседание истцы, их представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой части не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования в части прекращения Бородачевыми права пользования спорным домом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользуются домом без согласия всех его совладельцев, а поэтому данное право должно быть прекращено. При этом суд отказал в удовлетворении требований об их выселении, поскольку они не имеют право на вселение в дом.
Судебная полагает, что данные выводы являются взаимоисключающими, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Савчук В.В., Савчук А.В. и Савчук Т.Е. являются совладельцами жилого <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым.
Бородачев Е.А. и Бородачева Т.Я. являются родителями Савчук Т.Е.
До смерти супруга Савчук Т.Е. - Савчука В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежало 4/6 доли жилого дома, его сыновьям Савчуку В.В. и Савчук А.В. по 1/6 доли жилого дома.
Согласно сведениям наследственного дела Савчук Т.Е. приняла наследство после смерти мужа Савчука В.В., а Савчук В.В. и Савчук А.В. приняли наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследственный спор между наследниками Савчука В.В. окончательно не разрешен.
Также установлено, что Бородачев Е.А. и Бородачева Т.Я. по стоянию на 22.08.2019 г. были зарегистрированы по адресу пгт. Черноморское <адрес>.
Из материалов дела следует, что ответчики Бородачев Е.А. и Бородачёва Т.Я. в спорное жилое помещение вселились в 2015 году с согласия Савчука В.В. - собственника 4/6 доли спорного домовладения, однако на момент рассмотрения спора из него выселились, постоянно проживают в <адрес> по адресу: <адрес>, в пгт. Черноморское, которую приобрели и зарегистрировались в ней 21.01.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2020 г. и справкой о составе семьи от 27.01.2020 г. (л.д.123-125). Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020 г.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Между тем по настоящему делу сведений о том, что Бородачев Е.А. и Бородачева Т.Я. являлись членами семьи умершего ДД.ММ.ГГГГ Савчука В.В., а также зарегистрировались по данному адресу, вследствие чего приобрели право пользования спорным жилым домом, материалы дела не содержат. Такое право они не приобрели и после смерти Савчука В.В.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что право пользования спорным домом Бородачевых следует прекратить, сделаны с нарушением норм материального права, а поэтому в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Возлагая обязанность на Савчук Т.Е. не чинить препятствия в пользовании домом иным совладельцам Савчуку В.В. и Савчуку А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Однако, в данной части решение суда Савчук Т.Е. не обжалуется, поэтому в апелляционном порядке не пересматривается.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Бородачева Евгения Александровича, Бородачевой Тамары Яковлевны, Савчук Татьяны Евгеньевны удовлетворить.
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года в части прекращения Бородачевым Евгением Александровичем, Бородачевой Тамарой Яковлевной права пользования жилым домом N <адрес> пгт. <адрес>, а также взыскания с них солидарно судебных расходов в пользу Савчука Вадима Викторовича, Савчука Алексея Викторовича - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований Савчука Вадима Викторовича, Савчука Алексея Викторовича - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка