Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7340/2021

16 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Сокола В.С.,Новикова Р.В.,при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Халилова Сулеймана Сейтхалиловича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Халилова Сулеймана Сейтхалиловича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с ООО Страховое общество "Верна" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 821,51 рублей, расходов по оплате услуг ФИО3 в размере 6 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 370,39 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 24 821,51 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 12 410,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 210,27 рублей, расходов по составлению заявления по ФЗ N в размере 2 000 рублей, расходов по отправке искового заявления участникам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N ФИО9, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО "СК Гайде", автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ООО СО "Верна", в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 200 рублей, не согласившись с указанным размером, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56 821,51 рублей, истец направил в адрес страховщика претензию, в удовлетворении которой было отказано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в порядке Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о взыскании с ООО СО "Верна" страхового возмещения, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 800 рублей, что, по мнению истца, является недостаточной суммой для восстановления поврежденного автомобиля.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО8, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО СК "Гелиос", третьи лица ФИО9, АНО "Служба финансового уполномоченного", ФИО10, АО "Страховая компания Гайде", которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, ООО СК "Гелиос" и АО "Страховая компания Гайде" также путем уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "а" п. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО8 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО9, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене, о привлечении к административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО "СК Гайде" (страховой полис МММ N), автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СО "Верна" (страховой полис МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании данного обращения ответчиком организованы осмотр и оценка причиненного потерпевшему вреда.

Согласно выводов экспертного заключения АНО "Крымский республиканский ФИО12 "Судебная экспертиза" N, проведенного по заказу страховщика ООО СО "Верна", стоимость восстановительного ремонта составляет 67 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 54 600 рублей, величина ущерба с учетом вычета рыночной стоимости годных остатков составила 28 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на июль 2019 года составляет 34 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 28 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки, заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО "ГудЭксперт-ФИО3".

Согласно экспертному заключению N-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2103 г.р.з. В 402 РО 82, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 66 931,68 рублей, с учетом износа - в сумме 56 821,51 рублей.

Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО "Верна" с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения в размере 28 621,51 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, услуг ФИО3 в размере 6 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 420 рублей, выплате финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения спора, возникшего между ФИО1 и ООО СО "Верна" о размере суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, поведение которой было поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 74 800 рублей, с учетом износа - 63 600 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 37 200 рублей, стоимость годных остатков - 5 200 рублей, ФИО3 пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства до ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-133849/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических, экспертных и нотариальных услуг отказано.

Финансовым уполномоченным определены сумма страховой выплаты исходя из 37 200 рублей (стоимость автомобиля до повреждения на момент ДТП) - 5 200 (стоимость годных остатков) - 28 200 (выплата страхового возмещения) = 3 800 рублей (недоплаченное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-133849/5010-007, произведя истцу ФИО8 доплату страхового возмещения в размере 3 800 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-133849/5010-007 вынесено при полном исследовании обстоятельств данного спора, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречит заключениям, проведенным по заказу истца и ответчика, так исследование проведено в установленном законом порядке ФИО3, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФИО3 ООО "Окружная экспертиза" является недопустимым доказательством, несостоятельны.

В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на то, что в ходе экспертного исследования ФИО3 не осматривался поврежденный автомобиль, не производилось натурное и графическое сопоставление транспортных средств, участвующих в ДТП.

Указание в апелляционной жалобе на необъективность проведения исследования ввиду того, что ФИО3 не произведен визуальный осмотр транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда и признания заключения, выполненного ООО "Окружная экспертиза", ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для ФИО3, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы.

Так, из заключения ФИО3 N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Окружная экспертиза" следует, что в распоряжение ФИО3 для проведения экспертизы были предоставлены акт осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Крымский республиканский ФИО12 "Судебная экспертиза", акт осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГудЭкспертАссистанс", экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО3 Авто", экспертное заключение N-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГудЭкспертАссистанс" экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Крымский республиканский ФИО12 "Судебная экспертиза", фотоматериалы, документы ГИБДД, извещение о ДТП.

Таким образом, при проведении экспертизы ООО "Окружная экспертиза" ФИО3 были исследованы материалы ГИБДД, фотоснимки, заключения ФИО3, выполненных по заказу, как стороны истца, так и стороны ответчика, при этом выводы экспертизы, выполненной ООО "Окружная экспертиза" не противоречат выводам, изложенным в экспертных исследованиях, выполненных по заказу сторон.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не проведено графическое и натурное сопоставление поврежденных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В данном случае ФИО3 было проведено исследование на основании административных материалов, фотоматериалов, а также актов осмотра транспортных средств и экспертных исследований, выполненных по заказу сторон, обладающих достаточной степенью информативности.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами ФИО3, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах ФИО3 ООО "Окружная экспертиза" и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.