Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №33-7334/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Е.С.,
судей Мотиной И.И., Синани А.М.,
при секретаре Марковой Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова В.С. на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по иску Глумных В.А. к Волкову В.С. и Мельниченко Ю.А. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
По делу установлено:
в ноябре 2019 года Глумных В.А. обратился в суд с иском к Волкову В.С. и Мельниченко Ю.А. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по заработной плате в размере 113328 рублей 17 копеек.
Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года иск Глумных В.А. удовлетворен. С Волкова В.С., Мельниченко Ю.А. взысканы солидарно в пользу Глумных В.А. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 113328 рублей 17 копеек. С Волкова В.С., Мельниченко Ю.А. солидарно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3166 рублей 56 копеек.
В феврале 2020 года Мельниченко Ю.А. обратился в Евпаторийской городской суд Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года.
Волковым В.С. была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы Волков В.С. указал, что заочное решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Суд исходил из того, что данный спор проистекает из трудовых отношений, однако никаких договоров между Волковым В.С. и Глумных В.А. не заключалось. Трудовой договор заключался между Глумных В.А. и ООО "Торговый дом "Причерноморский". Предприятие прекратило свою деятельность в связи с отсутствием финансовых средств. Правоприменение субсидиарной ответственности разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. Каких-либо действий по сокрытию денежных средств или имущества предприятия должностные лица предприятия или его учредитель не предпринимали, заведомо невыгодных для предприятия договоров не заключали. Следственными органами в отношении Волкова В.С. и Мельниченко Ю.А. была проведена доследственная проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано в 2018 году. Факт того, что Волков В.С. являлся генеральным директором предприятия, а Мельниченко Ю.А. его учредителем, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия). Решение об исключении предприятия из ЕГРН принял налоговый орган. К этому времени предприятие не обладало финансовыми средствами для заключения договора аренды и оплаты аренды, собственного имущества предприятие не имело, поэтому избежать исключения из ЕГРН предприятие не могло. Истцом не доказано, что директор и учредитель ООО "Торговый дом "Причерноморский" действовали недобросовестно или неразумно или их действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года Волкову В.С. возвращена его апелляционная жалоба на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года отменено, гражданское дело с апелляционной жалобой Волкова В.С. направлена в Евпаторийский городской суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил суду, что решение суда в пользу истца не исполнялось.
Глумных В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Мельниченко Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года по делу N 2-820/2017 частично удовлетворен иск Глумных В.А. к ООО "Торговый дом "Причерноморский". Признан незаконным и отменен приказ ООО "Торговый дом "Причерноморский" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.03.2017 N с Глумных В.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового договора РФ за прогул. Изменена формулировка причины увольнения Глумных В.А. из ООО "Торговый дом "Причерноморский". На ООО "Торговый дом "Причерноморский" возложена обязанность внести в трудовую книжку Глумных В.А. изменения оснований причины его увольнения. С ООО "Торговый дом "Причерноморский" в пользу Глумных В.А. взысканы: задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 23728 рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6302 рублей 13 копеек, средняя заработная плата за период с 01.09.2016 по 10.03.2017 года в размере 53741 руб. 94 коп., неполученный заработок со дня увольнения 10.03.2017 до дня выдачи трудовой книжки 21.03.2017 в размере 3016 рублей 13 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6539 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 113328 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Глумных В.А. отказано (л.д. 64 - 68).
Заочное решение суда вступило в законную силу 01.06.2020, о чем указано на сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым.
27 июля 2017 года Глумных В.А. выдан исполнительный лист на основании заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года по делу N 2-820/2017 (л.д. 13 - 16).
06.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2017 на основании исполнительного листа по делу N 2-820/2017, задолженность 113328,17 руб., должник - ООО "Торговый дом "Причерноморский", взыскатель - Глумных В.А. (л.д. 17).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что 19 февраля 2019 года юридическое лицо ООО "Торговый дом "Причерноморский" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 17.07.2018 за ООО "Торговый дом "Причерноморский" транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы. Выходом по месту регистрации юридического лица установлено, что хозяйственную и финансовую деятельность ООО "Торговый дом "Причерноморский" не ведет. По состоянию на 30.06.2018 балансовая стоимость основных средств ООО "Торговый дом "Причерноморский" 0 рублей. Основных средств предприятие не имеет. Дебиторская задолженность у предприятия отсутствует. ООО "Торговый дом "Причерноморский" не является участником в уставном капитале других юридических лиц. Согласно бухгалтерского баланса, все отчеты активов, пассивов и финансовых результатов ООО "Торговый дом "Причерноморский" имеют показатель "0". Волковым В.С. даны пояснения, что заработная плата Глумных В.А. не выплачивалась в связи с отсутствием у предприятия денежных средств (л.д. 73 - 74).
31.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории принято постановление о прекращении исполнительного производства от 06.09.2017 N 3738/19/82011-ИП на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", возбужденного по исполнительному листу от 27.07.2017 по делу 2-820/2017 в отношении должника ООО "Торговый дом "Причерноморский" в пользу взыскателя Глумных В.А., предмет исполнения 113328,17 рублей, поскольку исключена запись из ЕГРЮЛ об ООО "Торговый дом "Причерноморский" (л.д. 20).
Согласно пункту 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Удовлетворяя иск Глумных В.А. суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года по делу N 2-820/2017 не исполнено, исполнительное производство прекращено. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Волков В.С. являлся директором ООО "Торговый дом "Причерноморский", Мельниченко Ю.А. - его учредителем. Ответчиками доказательств, опровергающих размер их ответственности, в ходе рассмотрения дела не представлено. Со стороны ООО "Торговый дом "Причерноморский" имело место уклонение от исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным.
В соответствии с ч. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно ч. 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В соответствии с частью 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно ч. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Частью 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с п. 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: ... адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Согласно части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:
а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
Из обстоятельств дела следует, что недостоверность сведений о юридическом лице, послужившая основанием его исключения из ЕГРН, выражалась в фактическом отсутствии юридического лица по его юридическому адресу. Указанное обстоятельство очевидно обусловлено действиями (бездействием) руководителя юридического лица и его учредителя, которые не предприняли никаких мер к тому, чтобы устранить выявленное нарушение своевременно.
Невозможность исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Причерноморский" перед Глумных В.А. возникла также по той причине, что руководитель и учредитель общества не исполнили установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в то время как в рамках процедуры банкротства возможно изыскание средств для расчета с кредитором Глумных В.А.
С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время ни Волков В.С., ни Мельниченко Ю.А. не предприняли никаких действий для выплаты задолженности Глумных В.А. Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что решение суда не исполнено ни в какой части.
Согласно частям 1-4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому заочное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка