Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7332/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Смольянинова Павла Евгеньевича к Саниной Виктории Валерьевне, Ерохиной Ирине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе Смольянинова Павла Евгеньевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов П.Е. обратился в суд с иском к Саниной В.В., Ерохиной И.А. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Определениями судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено истцу, в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Смольянинов П.Е. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в просительной части отсутствуют требования, заявленные к ответчикам. В связи с изложенным, истцу предложено в срок в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить указанные недостатки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства лицу, обратившемуся в суд с иском, должно быть известно о недостатках поданного им искового заявления для обеспечения реальной возможности исполнения указаний судьи об исправлении недостатков иска в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем получена адресатом не была, что подтверждается конвертом с отметкой почтовой службы о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороной истца не были выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, является необоснованным, поскольку отсутствие у лица, обратившегося в суд с иском, копии определения об оставлении указанного искового заявления без движения с перечисленными в ней недостатками объективно исключает возможность их устранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая изложенное, по смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Более того, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для оставления иска без движения и его возвращения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку на стадии принятия искового заявления определяется лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде, а вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, право уточнения исковых требований также может быть реализовано истцом при рассмотрении дела по существу (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление судьей искового заявления без движения и его последующее возвращение при установленных обстоятельствах привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковой материал по иску Смольянинова П.Е. к Саниной В.В., Ерохиной И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома - возвращению в Керченский городской суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Смольянинова Павла Евгеньевича к Саниной Виктории Валерьевне, Ерохиной Ирине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома направить в Керченский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка