Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-7329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Синани А.М.,

Готовкиной Т.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску К.С.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

18 января 2021 года К.С.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым, уточнив и дополнив который просил возложить на ответчика обязанность включить в трудовой (страховой) стаж для пересчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> заводе полупроводниковых приборов производственного объединения "<данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> дирекции Акционерного почтово-пенсионного банка "<данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Хозяйственном обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> торгово-промышленной палате. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 16.09.2019 года. При обращении за назначением пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым истцом были поданы все необходимые документы, однако указанные периоды не были включены в трудовой/страховой стаж для назначения пенсии по старости, чем нарушены пенсионные права заявителя.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2021 года исковые требования К.С.А. удовлетворены частично. На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым возложена обязанность включить в стаж К.С.А. период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> заводе полупроводниковых приборов производственного объединения "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> областной дирекции Акционерного почтово-пенсионного банка "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хозяйственном обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> торгово-промышленной палате, и произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска в части требований о включении в стаж периода трудовой деятельности на <данные изъяты> заводе полупроводниковых приборов производственного объединения "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 15 июня 2021 года ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.С.А. требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов страховой стаж для определения права на пенсию определен Управлением в 09 лет 11 месяцев 25 дней, общий стаж - 14 лет 09 месяцев 18 дней, что свидетельствует об отсутствии необходимого страхового стажа.

В неудовлетворенной части заявленных требований К.С.А. решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебное постановление в не обжалуемой части в апелляционном порядке не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного органа.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, пояснения К.С.А., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные К.С.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж К.С.А. спорные периоды трудовой деятельности и произвести перерасчет размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> заводе полупроводниковых приборов ПО "<данные изъяты>" пенсионным органом включен в страховой стаж истца, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется в связи с отсутствием нарушения пенсионных прав истца

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям пенсионного законодательства.

Судом установлено, что К.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по возрасту, которая ему была назначена Управлением Пенсионного фонда Украины в <адрес>. Пенсия на территории государства Украина истцу выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. в связи с переездом на постоянное место жительства в Республику Крым с пенсионного учета снят, пенсионное дело N передано в ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. обратился с заявлением о назначении пенсии по новому месту жительства, предоставив необходимые документы, однако решением ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. в назначении пенсии по старости было отказано по тем основаниям, что на дату подачи заявления не подтверждается проживание истца на территории Республики Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2019 г., вступившим в законную силу, решение ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано частично незаконным. На ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым возложена обязанность назначить К.С.А. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ В этой части указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2020 г. (л.д.54-64).

В соответствии с требованиями части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Керчи РК от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6512,19 руб., при этом общий стаж истца, учтенный ответчиком при назначении пенсии, составил 14 лет 9 месяцев 18 дней (по ДД.ММ.ГГГГ год), из которых: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в <данные изъяты> технологическом институте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудоустройство на <данные изъяты> заводе полупроводниковых приборов производственного объединения "<данные изъяты>". При назначении пенсии по старости пенсионным фондом в страховой стаж для определения пенсионных прав истца не включены все периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в Управление ПФ не поступил акт документальной проверки трудовой деятельности истца из Украины, откуда переселился на постоянное место жительства в Республику Крым К.С.А., а принять для исчисления пенсии архивную справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ NN, выданную ДП "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>" нет оснований.

В части невключения определенных периодов трудовой деятельности истца в стаж для назначения пенсии по старости решение ответчика обоснованно признано незаконным, исходя из нижеследующего.

Частью 3 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г. Пенсии гражданам указанных государств назначаются по законодательству и за счет государства, на территории которого они постоянно проживают.

В соответствии с распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16). Периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации") могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 66 ТК РФ и абз.1 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках"). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В трудовой книжке БТ-I N на имя К.С.А., заполненной ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность инженера по подготовке производства на <данные изъяты> завод полупроводниковых приборов производственного объединения "<данные изъяты>", откуда уволен с должности заместителя директора завода "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа инженером 1 категории ООО "<данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности заместителя директора - управляющего делами <данные изъяты> областной дирекции АППБ "<данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа начальником отдела металлов в Хозяйственном обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности директора ООО "<данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа вице-президентом по ВЭД в <данные изъяты> торгово-промышленной палате (л.д.41-46).

Поскольку трудовая книжка истца, содержит сведения о приеме, увольнении со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, сведения трудовой книжки согласуются с материалами пенсионного дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Синни А.М.

Готовкина Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка