Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7328/2021

31 августа 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:
Корсакова Ю.М.,при секретаре Дрозд М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Геливеря Людмилы Николаевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года об отказе в разъяснении решения Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Геливеря Людмилы Николаевны к Садоводческому потребительскому кооперативу "Пантикапей" о признании недействительным решения общего собрания, признании акта ревизионной комиссии недействительным, установлении факта законного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления Геливеря Л.Н. о разъяснении решения Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Геливеря Л.Н. к СПК "Пантикапей" о признании недействительным решения общего собрания, признании акта ревизионной комиссии недействительным, установлении факта законного пользования земельным участком отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Геливеря Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым разъяснить решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК "Пантикапей" о признании решения общего собрания собственников СПК "Пантикапей" от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в части лишения её права пользования земельным участком N недействительным, признании акта N ревизионной комиссии садоводческого потребительского кооператива "Пантикапей" от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, установлении факта, что за ФИО1 на законных основаниях закреплено право пользования земельным участком N в садоводческом потребительском кооперативе "Пантикапей", отказано.

Решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала, что после вынесения указанного решения суда председатель СПК "Пантикапей" ФИО5 исключила ФИО1 и земельный участок N, которым до 2020 года пользовалась последняя из электронного реестра учета, из списков на общее межевание земель кооператива, не принимает членские взносы, не выдает новую членскую книжку, незаконно требует уплаты вступительного взноса, в связи с чем, заявитель просила суд разъяснить, является ли она законным пользователем земельного участка N, расположенного в СПК "Пантикапей", имеет ли право администрация СПК "Пантикапей" препятствовать в осуществлении прав заявителя, не принимать членские взносы, не выдавать членскую книжку, исключать из реестров и списков, запрещать передавать участок иным лицам, обязана ли заявитель контролировать порядок подготовки, хранения, использования внутренних документов в садоводческом потребительском кооперативе "Пантикапей", являются ли членские книжки, выданные на имя ФИО1 с имеющимися в них записями, такими, что подтверждают законность владения земельным участком N в СПК "Пантикапей".

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, поскольку в решении суда четко указано, что решением общего собрания собственников СПК "Пантикапей" от ДД.ММ.ГГГГ не принято решения о лишении ее права пользования земельным участком N, ввиду чего указанным решением общего собрания права ФИО1 не нарушены, информация, содержащаяся в акте N ревизионной комиссии садоводческого потребительского кооператива "Пантикапей" от ДД.ММ.ГГГГ года также не влечет никаких негативных последствий для ФИО1, установление факта, что за ФИО1 на законных основаниях закреплено право пользования земельным участком N в садоводческом потребительском кооперативе "Пантикапей" является излишним, поскольку право пользования ФИО1 земельными участками N <адрес>", правопреемником которого является СПК "Пантикапей" никем не оспорено. Таким образом, требования заявителя, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после вступления решения в законную силу.

Данные выводами суда первой инстанции являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда по факту направлены на несогласие заявителя с действиями руководства СПК "Пантикапей", которые согласно доводам заявителя отказываются принимать у нее членские взносы и другие платежи, препятствуют в пользовании земельным участком N, исключив ее и земельный участок из электронного реестра членов СПК "Пантикапей", отказывают в выдаче документов для приобретения в собственность земельного участка, однако, данные действия не могут быть предметом рассмотрения заявления о разъяснении решения суда по уже рассмотренному спору в рамках заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об отказе в разъяснении решения суда, поскольку решение суда изложено ясно, каких-либо противоречий в нем не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что те вопросы, на которые заявитель просит дать ответы относительно действий руководства СПК "Пантикапей" не были предметом рассмотрения суда и по ним решение не принималось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка