Определение Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 года №33-7326/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-7326/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "<данные изъяты>" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года о возвращении искового заявления Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "<данные изъяты>" к Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2020 года Муниципальное автономное учреждение городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "<данные изъяты>" обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Б.А.А. о возмещении ущерба в сумме 316 786,80 руб., причиненного работником.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Евпаторийскому городскому суду Республики Крым. Истцу разъяснено право обращения в суд с иском по месту регистрации ответчика.
На указанное определение 21 июля 2020 года представителем Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "<данные изъяты>" О.В.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о неподсудности дела Евпаторийскому городскому суду Республики Крым являются ошибочными, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Соответственно, данный спор может рассматриваться Евпаторийским городским судом Республики Крым по месту нахождения истца и исполнения трудового договора ответчиком.
В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 31.08.2020 г. на 09.00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 18 августа 2020 года.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление Муниципальному автономному учреждению городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку согласно указанным в исковом заявлении сведениям, ответчик Б.А.А. зарегистрирована по адресу: Республика Крым, <адрес>, что территориально не относится к подсудности Евпаторийского городского суда Республики Крым.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу пункта 6.3 части 6, части 9 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления МАУ городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "<данные изъяты>" следует, что к ответчику Б.А.А. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по искам о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Однако из буквального толкования указанной процессуальной нормы следует, что данное правило альтернативной подсудности применимо только в том случае, когда в самом трудовом договоре указано место его исполнения.
Из приобщенных к исковому заявлению копий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что местом исполнения договора является <адрес>.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка