Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7325/2021

от 08 сентября 2021 года N 33-7325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаменко Виталия Викторовича к Акционерному обществу "Керченский таксопарк" о включении имущества в состав наследства, о переводе прав и обязанностей, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Адаменко Виталия Викторовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Адаменко В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Керченский таксопарк" (далее - АО "Керченский таксопарк") о включении имущества в состав наследства, о переводе прав и обязанностей, о возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам возвратной финансовой беспроцентной помощи, которые были заключены в 2007, 2010 и 2011 годах, между ФИО7 (отцом истца), скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком АО "Керченский таксопарк". Истец также указал, что является наследником имущества ФИО7, в виде строительных материалов, использованных им на строительство помещения второго этажа над автомойкой, лит. "К1н", расположенного по адресу: <адрес> на территории находящейся в собственности ответчика. Полагает, что данное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества. Одновременно истцом было заявлено требование об обязании АО "Керченский таксопарк" исполнить решение общего собрания акционеров от 16.10.2015 года, оформленного протоколом N 1, признав истца покупателем автомойки лит. "К1".

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, ГУП РК "Крым БТИ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (Т. 1 л.д. 102).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Черкасова И.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (Т. 1 л.д. 183-184).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Адаменко В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Адаменко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Керченский таксопарк" Подлесных Д.Н. выразил свое несогласие с приведенными в обоснование апелляционной жалобы доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Адаменко В.В., его представитель Глонти Т.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца Глонти Т.Н. пояснил, что срок исполнения обязательств по договорам о финансовой беспроцентной помощи истек. Долговые обязательства выполнены не были. В 2015 году решением общего собрания ответчик подтвердил факт задолженности, она не выплачивалась. Наследодатель умер в 2018 году, на момент его смерти срок давности не истек, поэтому обязательства должны быть включены в состав наследства. В отношении исковых требований о включении в состав наследства строительных материалов, пояснил, что у наследодателя право собственности на них оформлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Керченский таксопарк" Подлесных Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснил, что право умершего ФИО7 (отца истца) на спорное имущество ответчик никогда не признавал, по финансовым обязательствам о возврате денежных средств срок давности истек. В отношении строительных материалов указал, что они использованы для возведения пристройки к автомойке, это строение не принадлежит на праве собственности умершему. Право собственности у наследодателя на него не возникло. В судебном порядке, при жизни, наследодатель не обращался в связи с нарушением своих прав по факту строения. Истец после смерти отца не обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства в виде строительных материалов. Более того, это не самостоятельный объект, под ним нет фундамента, его можно демонтировать и перенести.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ГУП РК "Крым БТИ" и нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Черкасова И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили. Направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, за принятием наследства к его имуществу обратился его сын - истец Адаменко В.В., иные наследники о своем праве на наследство не заявили (т. 1 л.д. 194- т. 2 л.д. 7).

Нотариусом выдано свидетельство истцу о праве на наследство по закону, в том числе и на 22715 именных обыкновенных акций АО "Керченский таксопарк" (т. 1 л.д. 29).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09.01.2019 года за истцом Адаменко В.В. признано право собственности на наследство после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5/1000 долей <адрес>, состоящего из строения очистки воды лит. "Я", площадью 23,1 кв.м., кадастровый N, с включением этой доли в состав наследственного имущества (т. 1 л.д. 28).

03.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании его покупателем автомойки лит. К1, на основании решения общего собрания акционеров АО "Керченский таксопарк" от 16.10.2015 года, протокол N 1, с учетом компенсации денежных средств затраченных его отцом на неотъемлемые улучшения в строении автомойки. Ссылаясь на заключение наследодателем договоров возвратной финансовой беспроцентной помощи ответчику от 16.07.2007г., 16.08.2007г., 17.07.2010г., 09.09.2010г., 15.02.2011г. (т. 1 л.д. 5).

В ответ на заявление истца ответчик направил сообщение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления (т. 1 л.д. 6).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ, определяющей, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, - включая право требования исполнения обязательств по заключенным наследодателем договорам, - а также п. 1 ст. 1100 названного Кодекса, в соответствии с которым, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из изложенного следует, что право требовать возврата денежных средств по заключенным договорам наследодателя с ответчиком, что в порядке универсального правопреемства перешло к наследнику - с момента открытия наследства, соответственно, содержащееся в исковом заявлении указание на необходимость включения права требования по договорам возвратной финансовой беспроцентной помощи в состав наследственного имущества, являлось одним из ряда обстоятельств, на которых было основано требование об исполнении денежного обязательства, а не как самостоятельное исковое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, 201, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции указал, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по обязательствам ОАО "Керченский таксопарк" истекли сроки исковой давности: по договору от 16.07.2007г. - 14.08.2010г., по договору от 16.08.2007г. - 16.10.2010г., по договору от 17.07.2010г. - 30.12.2013г., по договору от 09.09.2010г. - 30.12.2013г., по договору от 15.02.2011г. - 31.12.2014г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется копия протокола N 1 от 16.10.2015 года, из содержания которого следует, что девятым вопросом собрание приняло решение об утверждении покупателем строения лит. К1 (автомойка) арендатора ФИО7

Однако, материалы дела не содержат данные о сделке, состоявшейся на основании данного решения, между арендатором ФИО7 и АО "Керченский таксопарк" относительно строения лит. К1. При этом, намерения акционерного общества ее совершить наследственными признаками не обладают, в связи с чем исковые требования в этой части оставлены без удовлетворения.

По изложенным основаниям суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 59, 60 ГК РФ, пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО7, строительных материалов, использованных им на строительство.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что для признания права собственности в порядке наследования на строительные материалы истцу следует доказать право собственности наследодателя на предмет наследования, что в спорных правоотношениях не установлено.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная и правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, являются обоснованными и в дополнении не нуждаются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец выражал несогласие с выводами суда первой инстанции ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений закона о сроке исковой давности в отношении требований об исполнении обязательств по договорам займа между отцом истца (наследодателем) и ответчиком, соответствует положениям ст. 195, 196, 200, 201, 810, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам по делу, свидетельствующим о том, что при жизни наследодатель не обращался к ответчику с требованиями об истребовании задолженности, сроки давности по платежам истекли.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности наследодателя на строительные материалы, использованные им на возведение помещения второго этажа над автомойкой, лит. "К1н", расположенного на территории ответчика, по адресу: <адрес>, не подтверждено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем спорные объекты не могли являться объектами наследственных прав.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и вышеизложенных положениях закона.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и АО "Керченский таксопарк" не заключался договор купли - продажи автомойки лит. "К1".

Решение принятое на общем собрании 16.10.2019 года о намерении заключить таковой договор реализовано не было, при этом, закон связывает возникновение права собственности на объект недвижимости, в частности, заключением договора, который заключен не был.

Более того, в данной ситуации не могут применяться положения п. 4 ст. 445 ГК РФ и п. 5 ст. 429 ГК РФ, поскольку предварительного договора между ФИО7 с АО "Керченский таксопарк" заключено не было, а намерения по заключению договора купли-продажи не могут перейти в порядке наследования.

Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 года по делу N 88-5461/2021.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сведения о регистрации спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что при жизни наследодателя спорный объект не был узаконен, являлся самовольной постройкой, не являлся объектом гражданских прав, земельный участок не находился в собственности наследодателя, а был арендован им у ответчика, что подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств предоставления наследодателю спорной недвижимости в соответствии с ранее действующим законодательством, в том числе в собственность или в пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование под возведенное нежилое здание материалы дела не содержат, судом таковые не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адаменко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

А.И. Галимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка