Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2021 года №33-7322/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-7322/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" - Тетерина Павла Александровича на определение Армянского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года о возвращении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным решением третейского судьи Мартьянова Д.А. от 30 октября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-1002-2020 с Климова В.А., Климовой Л.Н., Кличниковой Т.В., Клопова П.С., Клюшиной С.М., Княжевой Р.Б., Князева А.А., Князева А.Н., Кобелевой Е.В., Кобильник Е.П., Шимаевой А.Н., Шипиковой Т.В., Широкова Ю.С., Шишкиной Н.А., Шкариной Н.А., Шкотова Н.А., Шлыкова А.А., Шляхтовой Л.Е., Шумаковой В.П., Шмилиной Я.С. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы проценты за пользование суммой займа, неустойка, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже /т.2, л.д.1-92/.
Заявители ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитр Мартьянов Д.А. в лице представителя по доверенности обратились в Армянский городской суд Республики Крым с заявлением о вынесении определения о выдаче заявителям исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения /т.1, л.д.1-18/.
Определением Армянского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения возвращено заявителям /т.3, л.д.112-113/.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" - Тетерин Павел Александрович подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части должников, не проживающих на территории, подсудной Армянскому городскому суду Республики Крым /т.3, л.д.119-128/.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующего.
Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом. Не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Принимая определение о возвращении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Кобелевой Е.В. введена процедура банкротства, в связи с чем, требования в отношении неё могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве; заявление о выдаче исполнительного листа не подписано ИП Вачаевым С.С., которым также не были приложены к заявлению документы, подтверждающие его полномочия; Армянский городской суд Республики Крым не уполномочен на выдачу исполнительных листов в отношении должников, не проживающих на территории Армянского городского округа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по делу N А-83-19110/2020 Кобелева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 21 июня 2021 года.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявления о выдаче исполнительного листа в отношении Кобелевой Е.В. могут быть рассмотрены только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно арбитражному решению третейского судьи Мартьянова Д.А. от 30 октября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-1002-2020, взыскание проводилось также в пользу ИП Вачаева С.С.
Поскольку заявление о выдаче исполнительного листа стороной не подписано, документов, подтверждающих полномочия на ведение дела от его отмени в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на данное обстоятельство как на основание для возвращения заявления.
Кроме того, как следует из заявления о вынесении определения о выдаче заявителям исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения, из должников, в отношении которых заявлено данное требование, только Кобелева Е.В. проживает на территории Армянского городского округа /т.1, л.д.1-18/.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было указано, что в отношении других должников Армянский городской суд Республики Крым не уполномочен на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
По существу иные доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Армянского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" - Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 августа 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка