Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года №33-7316/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-7316/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, -
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 302 000 руб., неустойку в размере 220 325 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и услуги представителя в размере 20 000 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 302 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также была определена неустойка в размере 0,5% за каждый день прострочки.
В исковом заявлении заявлено ходатайство об обеспечении иска путём наложения ареста на имущество ФИО2 (Республика ФИО3, <адрес>В) в пределах суммы 522 325 руб.
Определением судьи Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что положения ст. 139 ГПК РФ не предусматривает предоставление доказательств. ФИО2 может продать принадлежащее ему имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Белогорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановляя определение об отказе в принятии обеспечительных мер судья указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм гражданского процессуального законодательства наличие угрозы того, что непринятие требуемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда и соразмерность заявленных истцом требований, являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела и характер заявленных им требований давали основания полагать, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца ФИО1
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время спор разрешен по существу и постановлено заочное решение Белогорского райсуда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 302 000 руб., неустойка в размере 220 325 руб., госпошлина в размере 8 423,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 550 748 руб.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено определение, в частности вопрос о применении обеспечительных мер.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, принять меры обеспечения иска, наложив арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований 522 325 руб. Частная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение подлежит немедленному исполнению.
Конкретный состав имущества, подлежащий аресту (ограничению в обороте) подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии требованиями закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>В, в пределах суммы исковых требований 522 325 руб. (пятьсот двадцать две тысяч триста двадцать пять руб.).
В соответствии со ст.142 ГПК РФ определение подлежит немедленному исполнению.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка