Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года №33-7314/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7314/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Богославской С.А., Рошка М.В.,




при секретаре


Медовник И.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Никифорова Дмитрия Евгеньевича к Ивашко Валентине Ивановне, Пивоварчук Ирине Берталоновне, Царевой Алле Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём признания недействительным права собственности, по апелляционной жалобе Никифорова Дмитрия Евгеньевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Никифоров Д.Е. обратился в суд с указанным иском и просил признать недействительным право собственности ответчиков на строения, расположенные по адресу: <адрес>:
литер "В" площадью 3,7 кв.м, год постройки - 1994, кадастровый номер - N
литер "Д", площадью 3,2 кв.м, год постройки - 1999, кадастровый номер - N;
литер "Ж", площадью 14,9 кв.м, год постройки - 1996, кадастровый номер N;
литеры "а5", "а6", кадастровый номер N.
Заявленные исковые требования истец обосновывал тем, что указанные постройки самовольно пристроены к стене принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, и создают препятствия в его обслуживании. Заочным решением Феодосийского городского суда АР Крым от 14 марта 2013 года на Ивашко В.И. была возложена обязанность снести за свой счёт спорные строения, однако решение суда ответчиком выполнено не было, а, напротив, зарегистрировано право собственности в отношении данных объектов /т.1, л.д. 1-3/.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска Никифорова Д.Е. отказано /т.3, л.д. 205-210/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Никифоров Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения были разрешены исковые требования, отличные от тех, которые заявлены истцом. Доказательства, подтверждающие самовольный характер постройки спорных объектов недвижимости, судом не были приняты во внимание, а государственная регистрация права собственности в отношении данных объектов произведена на основании недостоверных сведений /т.3, л.д. 222-225/.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца - Панченко Д.П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ивашко В.И. - Дементьева Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ото истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т.4, л.д. 17/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета N 597 от 29 ноября 1994 года утверждены идеальные доли собственников на дом <адрес>: Юдаков А.И. - 87/100 долей; Калинина К.С. - 3/50 долей; Ивашко В.И. - 7/100 долей /т.1, л.д.5, 82, 256/.
Согласно данных инвентарного дела, при расчёте идеальных долей 15 декабря 1994 года в домовладении <адрес> в пользовании Юдакова А.И. находился жилой дом литер "Б"; Калининой К.С. - литеры "а1", "а2", "а4", "Л", "И", "К", 1/2 ворот; Ивашко В.И. - литеры "а3", "а5", "Г", "З", "Ж", "В", 1/2 ворот /т.1, л.д. 80, 81/.
30 января 1996 года участники долевой собственности заключили нотариально удостоверенное соглашение о порядке пользования жилым домом:
в пользование Юдакова А.И. поступили 87/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных строений, состоящих из жилого дома литер "Б" жилой площадью 130,4 кв.м;
в пользование Калининой К.С. поступили 3/50 долей домовладения с соответствующей долей надворных строений, состоящих из комнат 1-2 площадью 15,5 кв.м и 1-3площадью 8,2 кв.м в жилом доме литер "А", тамбуров тамбуры "а1", "а2" навеса литер "а", сараев литер "Л", "И";
в пользование Ивашко В.И. поступили 7/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных строений, состоящих из комнаты 3-2 площадью 9, 7 кв.м в жилом доме литер "А", пристройки литер "а3", сарая литер "Г" /т.1, л.д. 8, 70, 114; т.2, л.д. 126, 127; т.3, л.д.162).
Также, в соглашении указано, что Калининой К.С. самовольно выстроены: сарай литер "К", Ивашко В.И. - пристройка литер "а5", сараи литер "З, Ж", сарай-уборная литер "В".
В общем пользовании Калининой К.С. и Ивашко В.И. находятся: ворота N 1, уборная в литере "В".
В соответствии с договором мены от 13 августа 2001 года, в частную собственность Пивоварчук Д.С. и Пивоварчук И.Б. поступило каждому по 1/2 доли от 3/50 долей (3/100 доли каждому) домовладения, расположенного на земельном участке площадью 499 кв.м по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов "А", "Б", тамбуров "а1", "а2", "а6", пристроек "а3", "а5", навеса "а4", сарая-уборной "В", сараев "Г", "Д", "Ж", "И", "Л", "З", "К", ворот N 1 /т.1, л.д. 101, 102; т.2, л.д. 116, 117/.
Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от 24 февраля 2009 года, наследницей Пивоварчук Д.С., который умер 15 февраля 2008 года, является его дочь Царева А.Д. Наследственное имущество состоит из 3/100 долей домовладения <адрес> /т.2, л.д. 182/.
05 апреля 2002 года Никифоров Д.Е. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрёл в собственность 87/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность покупателя перешло 87/100 доли, состоящие из жилого дома (смешанный) литер "Б" /т.1, л.д. 7/.
Согласно данным филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Феодосия, по данным технической инвентаризации на 03 ноября 2008 года домовладение <адрес> состояло из: жилого дома литер "А" с тамбурами литер "А1", "а2", "а6", пристройками литер "а3", "а5", навесом лит "а4"; сарая-уборной литер "В", сараев литер "Г", "Д", "Ж", "И", "Л", "З", "К", ворот N 1, мощения N 2 /т.1, л.д. 197; т.2, л.д. 118, 119, 130-143; т.3, л.д. 93-106, 175-187/.
Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 24 июля 2012 года прекращено право совместной собственности на домовладение <адрес>.
Выделено в собственность Никифорова Д.Е. помещения жилого дома литер "Б", а также определён порядок пользования земельным участком - в пользование Никифорову Д.Е. определено 203 кв.м, согласно экспертного заключения N 444/445 закрашенного жёлтым цветом /т.1, л.д. 165, 166, 168, 169, 195, 196; т.3, л.д. 67-132/.
Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 21 сентября 2012 года N 980 жилому дому, принадлежащему Никифорову Д.Е., присвоен адрес: <адрес> /т.3, л.д. 186, 193/.
Согласно свидетельства о государственной регистрации от 18 июня 2016 года, Никифоров Д.Е. является собственником жилого дома, площадью 555,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Документ-основание: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 25 октября 2012 года /т.1, л.д. 11, 59, 60, 163, 164/.
В соответствии со сведениями из ЕГРН, литеры "В, "Ж", "Д", "а5", "а6" по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Ивашко В.И. и Пивоварчук И.Б., как ранее учтённые, с присвоением кадастровых номеров /т.1, л.д. 6, 31-57, 69, 79, 97-115/.
27 января 2017 года Никифоровым Д.Е. в Администрацию г. Феодосии Республики Крым подано заявление о предварительном согласовании предоставлении земельного участка <адрес> /т.1, л.д.160-171/.
Постановлением Администрации г. Феодосии Республики Крым от 02 марта 2017 года N 703 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, присвоении адреса объекту адресации" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 203 кв.м, кадастровый номер квартала N. Категория земель образуемого земельного участка: земли населённых пунктов. Вид разрешённого использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, код 2.1. Земельному участку присвоен адрес: <адрес> /т.1, л.д. 159/.
05 июля 2017 года подготовлен межевой план указанного земельного участка /т.2, л.д. 27-32/.
Никифоровым Д.Е. 10 августа 2017 года в Администрацию г. Феодосии республики Крым подано заявление о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации города Феодосия от 6 октября 2017 года N 2923 Никифорову Д.Е. предоставлен без торгов в собственность бесплатно земельный участок 203 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства /т.2, л.д. 10/.
Право собственности на указанный земельный участок 28 декабря 2017 года зарегистрировано за Никифоровым Д.Е. /т.2, л.д. 42-48/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединённых с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ранее в производстве Феодосийского городского суда находилось гражданское дело по иску Никифорова Д.Е. к Пивоварчук И.Б. и Ивашко В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением <адрес> /т.1, л.д. 9, 167, 168, 218-257; т.3, л.д. 1-252/.
Определением Феодосийского городского суда АР Крым от 14 марта 2013 года иск Никифорова Д.Е. в части требований к Пивоварчук И.Б. оставлен без рассмотрения.
Заочным решением Феодосийского городского суда АР Крым от 14 марта 2013 года иск Никифорова Д.Е. удовлетворён.
Никифорову Д.Е. устранены препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>, путём возложения обязанности на Ивашко В.И. снести за свой счёт сараи, обозначенные схематическом плане домовладения по адресу: <адрес>, литерами "В", "Д", "Ж", "а5", "а6". Взыскано с Ивашко В.И. в пользу Никифорова Д.. судебный сбор в сумме 214,60 грн.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года заочное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 14 марта 2013 года отменено, принято новое, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никифорова Д.Е.
Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, исходя из нижеследующего.
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Снос самовольной постройки представляет собой реализацию такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла вышеизложенного, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным права собственности иных лиц, гражданское законодательство не предусматривает, а если истец считает, что строения ответчиков возведены на его земельном участке без наличия на то правовых оснований, что нарушает его права как собственника земельного участка, то право Никифорова Д.Е. подлежит защите путём сноса таких строений.
Однако, требования Никифорова Д.Е. к Пивоварчук И.Б. и Ивашко В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением <адрес> путём сноса строений с литерами "В", "Д", "Ж", "а5", "а6" <адрес> уже являлись предметом судебного рассмотрения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года в их удовлетворении было отказано.
Ненадлежащий способ защиты права является основанием к отказу в иске.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка