Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 года №33-7313/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-7313/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Александровой А.А., рассмотрел частную жалобу представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года о возвращении иска.
По делу установлено:
в апреле 2020 года Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в суд с иском к Томоркову А.А. с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу затраты (расходы) на обучение в сумме 20854 руб. 09 коп.
Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года иск СПб ГУП "Горэлектротранс" возвращен истцу, поскольку заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в приказном производстве.
На указанное определение судьи представителем СПб ГУП "Горэлектротранс" подана частная жалоба, в которой представитель истца просит восстановить срок для ее подачи, определение судьи отменить и обязать принять иск к производству суда первой инстанции.
В обоснование частной жалобы указано, что спор между сторонами является трудовым. Согласно ст. 23 ГПК РФ рассмотрение трудовых споров не отнесено к подсудности мировых судей.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года СПб ГУП "Горэлектротранс" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 08 апреля 2020 года.
Частная жалоба рассматривается по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая иск истцу, судья исходил из норм статей 23, 121 и 122 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что исковое заявление мотивировано тем, что 07.04.2017 стороны заключили ученический договор, в соответствии с которым Томорка А.А. должен обучиться по новой профессии "водитель трамвая" на базе СПб ГУП "Горэлектротранс" за счет средств работодателя - СПб ГУП "Горэлектротранс". Томорка А.А. прошел курс обучения в полном объеме и на основании протокола заседания аттестационной комиссии от 06.10.2017 ОСП "Трамвайный парк N" Томорке А.А. присвоена квалификация водителя трамвая 3 разряда. 10.10.2017 между сторонами заключен трудовой договор, Томорка А.А. принят на работу в качестве водителя трамвая. 12.08.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Согласно п. 3.6 ученического договора ученик Томорка А.А. по окончании обучения обязан отработать в СПб ГУП "Горэлектротранс" 2 года. На основании статьи 207 Трудового кодекса РФ Томорка А.А. обязан возместить работодателю средства, израсходованные на его обучение по профессии водителя трамвая, поскольку Томорка А.А. после окончания обучения не отработал 2 года.
Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) урегулированы правоотношения работодателя и работника относительно ученического договора.
В соответствии со статьей 198 ТК РФ (в редакции, актуальной на день заключения ученического договора сторонами) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Статьей 200 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
В соответствии со статьей 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Согласно абз. 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Таким образом, спор между Спб ГУП "Горэлектротранс" и Томоркой А.А. является трудовым.
Законодателем в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
1) о выдаче судебного приказа;
2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:
- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;
- заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
Согласно статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что данный спор подсуден районному суду, так как по заявленному требованию не предусмотрена выдача судебного приказа.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судьей допущены нарушения норм процессуального права, поэтому определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года подлежит отмене с направлением материала по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в суд первой инстанции со стадии его принятия.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года отменить.
Направить материал по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в суд первой инстанции со стадии его принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка