Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-7312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7312/2020
10 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Кирюхиной М.А.,




судей


Белоусовой В.В.,Корсаковой Ю.М.,




при секретаре


Вааповой С.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску Соколова Виталия Викторовича к АО "СК "Двадцать первый век", третье лицо: Османов Тимур Мамутович, о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Соколова Виталия Викторовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В мае 2019 года Соколов В.В. обратился в суд с иском к АО "СК"Двадцать первый век", третье лицо - Османов Тимур Мамутович, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 93155,01 руб., а также штрафа в размере 46577,00 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 04.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Соколова В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Османова Т.М. В результате ДТП транспортному средству Соколова В.В. были причинены механические повреждения. 09 января 2019 г. Соколов В.В. обратился в страховую компанию АО "Страховая компания "Двадцать первый век" за страховой выплатой, с представлением все необходимых документов для выплаты страхового возмещения. 04 февраля 2019 г. АО "Страховая компания "Двадцать первый век" выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 81 900,00 руб. 06 февраля 2019 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, согласно которой истец просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 93 155,01 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии. А также оплатить стоимость услуг ИП Воргуль Николая Андреевича по независимой оценке ущерба в размере 4 800,00 руб. и затраты на услуги эвакуатора в размере 4 000,00 руб. АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в ответе на досудебную претензию сообщила, что отсутствуют правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска Соколова В.В. отказано.
С Соколова Виталия Викторовича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей.
В апелляционной жалобе Соколов В.В. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При этом указывает на то, что суд рассмотрел дел в отсутствие истца и его представителя, не извещенного в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Соколова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что с учётом установленного экспертом размера ущерба и размером выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки у АО "СК"Двадцать первый век" не возникло перед истцом обязательств по дополнительной выплате страхового возмещения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2019 г. на автодороге Симферополь-Евпатория 10 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Соколова В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Османова Т.М.
В результате ДТП транспортному средству Соколова В.В. были причинены механические повреждения.
Истец в данном ДТП признан потерпевшим, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещении о ДТП
Из постановления об административном правонарушении от 14.01.2019 г. также усматривается, что ДТП произошло по вине Османова Т.М.
18 января 2019 г. Соколов В.В. обратился в страховую компанию АО "Страховая компания "Двадцать первый век" за страховой выплатой, с представлением все необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании, ответчик получил заявление 18.01.2019 г.
В соответствии с указанными требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "Страховая компания "Двадцать первый век" произвело осмотр т/с, признало случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 04.02.2019 г. в размере 81900 руб.
Согласно акту дефектовки, составленного ИП Воргуль Н.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175055,01 руб.
06.02.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 93155,01 руб. согласно акта дефектовки от 17.01.2019 года, а также оплатить стоимость услуг ИП Воргуль Н.А., по независимой оценке ущерба в размере 4800 руб., и затраты на услуги эвакуатора в размере 4000 руб.
В результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д Сперанского".
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 308/19-Э от 18.10.2019 года, проведенной судебным экспертом ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" ФИО3, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз. N, на 04.01.2019 г. с учетом износа составила 79245,82 руб.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 4 ст. 12, п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 79245,82 руб., произведенные страховой компанией выплаты 81 900,00 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы дополнительного страхового возмещения, поскольку АО "Страховая компания "Двадцать первый век" исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме.
Поскольку оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, то требования истца о взыскании штрафа, и иных расходов, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Доводов относительно несостоятельности проведенной ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.
Из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" следует, что экспертиза транспортного средства проведена в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ФЗ РФ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. N 73-Ф3, ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 16.07.1998г. N 135-Ф3, Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержден приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. N 256, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ. - М.: Компания "Автополис-Плюс", 2005.-120с, а также с использованием иных необходимых методических, нормативно-технических документов и программных продуктов.
Из выписки Государственного реестра экспертов-техников Министерства юстиции РФ следует, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 23.12.2015 N 8), эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 4838).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Соколова В.В. о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о заблаговременном вручении судебной повестки представителю истца - Пискареву Д.А. 09.11.2019 года, т.е. более чем за две недели до судебного заседания. При этом судебная повестка-извещение истцу Соколову В.В., заблаговременно направленная по указанному им адресу, возвращена в суд по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым, и при должной степени заботливости, истец имел возможность получить информацию о дате судебного заседания, назначенного на 25.11.2019 года.
Наличие в материалах дела заявления Пискарева Д.А. об отложении рассмотрении дела, в связи с его занятостью в другом судебном заседании, направленного суду посредствам системы ГАС Правосудие 25.11.2019 года, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства к заявлению не приложены. Кроме того из протокола проверки электронной подписи на заявлении следует, что оно подписано Пискаревым Д.А. в 13 часов 14 минут, т.е. менее чем за одну минуту до судебного заседания, при этом информация о судебном заседании ему была известна 09.11.2019 года.
При таких обстоятельствах, судом не было допущено нарушений ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 22 ноября 2019 года судом было возобновлено производство по данному делу и назначено на 25 ноября 2019 года, процессуальный документ о возобновлении производства ему не направлялся, не влекут отмену решения суда, поскольку судебная повестка о слушании дела была направлена истцу и его представителю заблаговременно, положения ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Соколова Виталия Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи Белоусова В.В.
Корсакова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка