Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года №33-7311/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Богославской С.А., Рошка М.В.,




при секретаре


Медовник И.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Николаева Сергея Васильевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Николаеву Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Федеральное казённое учреждение "Управление Черноморского флота",
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском и просило истребовать из незаконного владения Николаева С.В. недвижимое имущество - нежилое здание по ГП N 11н (лодочный гараж) общей площадью 20,0 кв.м, кадастровый номер - N, расположенное по адресу: <адрес>.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года N 336-р/6дсп и актом приёма-передачи к нему, нежилое здание по ГП N 11н (лодочный гараж) общей площадью 20,0 кв.м, кадастровый номер - N, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за истцом.
11 августа 2017 года в отношении нежилого здания по ГП N 11н (лодочный гараж) общей площадью 20,0 кв.м, кадастровый номер - N, расположенного по адресу: Республика <адрес>., зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления истца, с внесением соответствующих записей в ЕГРН.
В результате проведения проверочных мероприятий установлено, что Николаев С.В. использует спорное нежилое здание без правовых оснований, что подтверждается актом осмотра от 21 августа 2020 года. Несмотря на направленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём его освобождения, спорное недвижимое имущество Николаевым С.В. истцу передано не было /т.1, л.д. 1-5/.
В судебном заседании от 01 июня 2021 года представитель ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Облетов Б.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-2941/2006 по иску Плахотник А.В., Плахотник В.В. к Феодосийскому городскому совету о признании права собственности, в апелляционном порядке, поскольку на основании решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2006 года у Плахотник В.В. возникло право собственности на спорное имущество, которое впоследствии по договору-купли продажи от 12 декабря 2019 года было продано Николаеву С.В. /т.2, л.д. 92-93/.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2941/2006 по иску Плахотник А.В. и Плахотник В.В. к Феодосийскому городскому совету о признании права собственности /т.2, л.д. 100-101/.
Не согласившись с данным определением, ответчик - Николаев С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального прав.
Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с доводами искового заявления и выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении о приостановлении производства по делу /т.2, л.д. 106-110/.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
В соответствие с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установление фактов, касающихся законности оснований и, как следствие, признания права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание по ГП N 11н (лодочный гараж) общей площадью 20,0 кв.м, кадастровый номер - N, расположенного по адресу: <адрес> имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом ввиду нижеследующего.
Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-2941/2006 признано право собственности за Плахотник А.В. на гараж-эллинг N 4, расположенный по адресу: <адрес>.; признано право собственности за Плахотник В.В. на гараж-эллинг N 1, расположенный по адресу: <адрес>.
31 марта 2021 года Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации направило в Феодосийский городской суд Республики Крым апелляционную жалобу на решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-2941/2006, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года Федеральному государственному казённому учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-2941/2006.
26 мая 2021 года Плахотником А.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принесена частная жалоба.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу по иску Федерального государственного казённого учреждения до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2941/2006 по иску Плахотник А.В., Плахотник В.В. к Феодосийскому городскому совету о признании права собственности.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы частной жалобы Николаева С.В. не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, и по своей сути сводятся к изложению возражений на исковое заявление, ввиду чего, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу, после возобновления производства по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка