Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7310/2021

от 06 сентября 2021 года N 33-7310/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истцов общества с ограниченной ответственностью "Юрконсул ЮФО" Басслан Ф.Н. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года о возврате искового заявления Алдушиной Алены Евгеньевны и Борисенко Валентины Васильевны к Бахтиной Жанне Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Алдушина А.Е. и Борисенко В.В. обратились в суд с иском к Бахтиной Ж.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, а также расчет суммы материального ущерба.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением отмеченных недостатков в установленный срок.

Не согласившись с данным определением, представителем истцов общества с ограниченной ответственностью "Юрконсул ЮФО" Басслан Ф.Н. подана частная жалоба, в которой он просит суд отменить определение суда, как необоснованное, постановленного без учета фактических обстоятельств дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Алдушиной А.Е. и Борисенко В.В., судья первой инстанции исходил из того, что истцами в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 26 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения: истцами представлена квитанция об уплате государственной пошлины, реквизиты которой не соответствуют установленным для уплаты государственной пошлины по исковыми заявлениям, которые подаются в Феодосийского городского суда Республики Крым, а также не представлен расчет цены иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что по существу недостатки, поскольку из представленных материалов четко усматривается, что расчет цены иска суду истец так и не представил. Вместо расчета в адрес суда была направлена информация о средних ценах на технику, а не сведения о конкретной стоимости спорного имущества которые позволяли бы произвести расчет цены иска.

Квитанция об оплате госпошлины по актуальным реквизитам так же предоставлена не была.

Доводы апеллянта о том, что со стороны истцов ранее имело место обращение в суд с исками, которые оставлялись без движения, без указания на недостатки в виде неверных реквизитов по госпошлине, не является основанием к отмене определения судьи, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что сторона истца оплатила государственную пошлину в марте 2020 года, с исковым заявлением в суд обратилась приложив указанную квитанцию в марте 2021 года, то есть спустя 1 год.

При этом с 1 января 2021 года реквизиты для оплаты государственной пошлины в Феодосийском городском суде Республики Крым были изменены, что истцом при обращении в суд учтено не было и суду представлена квитанция об оплате госпошлины по неверным реквизитам.

Между тем, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Так, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (пункт 3). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

При таких обстоятельствах, в контексте вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, истец при обращении в суд с иском в 2021 году должен был предоставить квитанцию об оплате госпошлины по актуальным реквизитам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права получить в возврат ошибочно оплаченную сумму государственной пошлины в установленном законом порядке и при оплате государственной пошлины по актуальным реквизитам обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов общества с ограниченной ответственностью "Юрконсул ЮФО" Басслан Ф.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка