Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7309/2021

от 18 августа 2021 года N 33-7309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Новикова Р.В., Романовой Л.В.

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинчука Андрея Анатольевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (третье лицо - Мамбетов Ренат Куртибраимович) о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

В августе 2020 года Литвинчук Андрей Анатольевич обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", уточнив который, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 118000,00 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 13889,00 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2019 года в 08 часов 00 минут Мамбетов Р.К., являясь начальником участка по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", то есть должностным лицом, ответственным за проведение работ по ликвидации аварии на сетях водоснабжения вскрышным способом на участке дороги по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, не обеспечил безопасность движения на участке проведения работ, а именно, в нарушение пункта 6.1,5.1 ГОСТ Р 58350-2019 "Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", после проведения дорожных работ по ликвидации порыва сети водоснабжения отсутствовал дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева", в нарушение пункта 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019 отсутствовал дорожный знак, в нарушение пункта 6.5.2 ГОСТ Р 58350-2019 в месте проведения дорожных работ отсутствовали временные дорожные ограждения.

В результате допущенных Мамбетовым Р.К. вышеуказанных нарушений, Литвинчук А.А., 18 октября 2019 года в 08 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, в направлении <адрес>, в <адрес>, при повороте на <адрес>, был лишен возможности обнаружить яму на проезжей части в месте проведения работ и совершил наезд на данное препятствие, представляющее собой повреждение асфальтного покрытия (провал проезжей части) глубиной 0,6 м. и общей площадью 4 кв.м., вследствие чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года Мамбетов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, составляет 118000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13889,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику с требованием (претензией) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в удовлетворении которой было отказано. Кроме того, в целях реализации своих прав, он был вынужден понести расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей и по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Богатёнков В.П., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что именно грубая неосторожность истца (водителя) и нарушение им (истцом) Правил дорожного движения Российской Федерации привели к произошедшему ДТП, и, как следствие, к материальному ущербу, причиненному повреждением автомобиля истца.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Мамбетов Ренат Куртибраимович (протокол судебного заседания от 12 апреля 2021 года).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года иск Литвинчука Андрея Анатольевича - удовлетворен.

Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу Литвинчука Андрея Анатольевича в возмещение материального ущерба 131889,00 рублей расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей и государственную пошлину в размере 3838,00 рублей, а всего 140727,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 15 июня 2021 года, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Богатёнков В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" участие в деле об административном правонарушении в отношении Мамбетова Р.К. не принимало, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, является неправомерным и в данном случае, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку доводам ответчика по существу.

Вместе с тем, заявитель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценки доводам ответчика относительного того, что Феодосийским филиалом ГУП РК "Вода Крыма", при производстве работ по устранению аварии на сети водоснабжения, не было допущено нарушений каких-либо стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок проведения таких работ, равно как и не был нарушен порядок восстановления нарушенного благоустройства.

Так же заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец совершил наезд на видимое препятствие, которое, учитывая совокупность вышеприведённых обстоятельств, он в состоянии был обнаружить и должен был прибегнуть к торможению, вплоть до полной остановки либо принять меры к объезду препятствия, однако этого сделано не было, что и стало причиной ДТП.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ГУП РК "Вода Крыма" - Богатёнков В.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Истец Литвинчук А.А. и его представитель адвокат Кирюхин С.А., действующий на основании ордера N от 18.08.2021 г., поддержали письменные возражения и просили апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Богатёнкова В.П., заслушав пояснения представителя апеллянта, истца и его представителя, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 18 октября 2019 года в 08 часов 00 минут, Литвинчук А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии 99 12 N) транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государствен-ный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, в направлении <адрес>, в <адрес>, при повороте на <адрес>, совершил наезд на препятствие (повреждение на проезжей части общей площадью 4 кв.м.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД составлены схема дорожно-транспортного происшествия, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), и фото-таблица.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года Мамбетов Ренат Куртибраимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

Указанным постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года установлено, что 17 октября 2019 года бригадой Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" выполнялись аварийные работы по ремонту подземных коммуникаций по системе водоснабжения на участке автодороги по <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с пунктом 38 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденных решением 90 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 22 февраля 2018 года N, следует, что после окончания плановых и аварийных работ все элементы благоустройства, нарушенные при их проведении, подлежат обязательному восстановлению организацией, производившей работы.

Дорожное покрытие должно быть восстановлено в соответствии с действующими нормами и правилами, в зависимости от типа покрытия, в соответствии с назначением. При этом в случаях, если вскрытие составляет более 1/2 ширины дорожного покрытия, восстанавливается полностью вся ширина проезжей части дороги, если протяженность вскрытия проезда от перекрестка до перекрестка более 2/3 длины, восстанавливается вся площадь проезда в границах двух перекрестков. Восстановление дорожных покрытий выполняется в следующие сроки: 1) в скверах, парках и на бульварах, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов восстановительные работы должны начинаться не позднее 24 часов после засыпки траншеи; 2) в остальных случаях - в течение не более двух суток после засыпки траншеи.

В случае просадки земли, газона, дорожного полотна, образовавшейся после окончания восстановительных работ, организация, производившая восстановительные работы, обязана устранить просадку и восстановить благоустройство в течение 5 суток с момента обнаружения просадки. Восстановление благоустройства после окончания работ оформляется справкой о восстановлении нарушенного благоустройства, выдаваемой Муниципальным казенным учреждением "Управлением городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым".

Из вышеизложенного суд пришел к выводу, что после того, как Феодосийский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" выполнил аварийные работы по ремонту сетей водоснабжения 17 октября 2019 года и 18 октября 2019 года, благоустройство места производства работ не производилось, соответствующая справка о восстановлении нарушенного благоустройства в Муниципальном казенном учреждении "Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым" не получалась и с указанного времени Феодосийский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" обязан устранять подобные провалы. Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ Р 52289- 2004 "Технические средства организации дорожного движения.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее ГОСТ Р 52289-2004) - Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Пункт 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 - Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 - Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах.

Пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 - Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденным приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N, при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий. Лицами, ответственными за содержание сетей водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с вышеуказанным документом являются собственники и арендаторы инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Феодосийском филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", утвержденным и.о. Генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" 10 декабря 2014 года, основной функцией Филиала является обеспечение качественного и бесперебойного предоставления услуг централизованного водоснабжения и водоотведения на территории Феодосийского региона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.