Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года №33-7306/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7306/2020
от 21 сентября 2020 года N
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко Максима Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Подплюта Анастасия Александровна, Подплёта Оксана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", Российский Союз Автостраховщиков,
по частной жалобе представителя истца Стаценко Максима Анатольевича - Водопьяновой Юлии Викторовны на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 января 2020 года представитель истца Стаценко Максима Анатольевича - Бабарико Юлия Александровна обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ПАО СК "Росгострах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 54300,00 руб., 7000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 54300,00 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 27150,00 руб. штрафа, 2200,00 руб. расходов на нотариальные услуги, 10000,00 руб. компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Daewoo Nexia, г.р.з. N принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Московия". Данное ДТП произошло по вине Подплёта А.А., управлявшей транспортным средством Nissan Note, г.р.з. N, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
20.06.2017 года истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о наступлении страхового события, в этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако страховая выплата страховой компанией не проведена. В связи с банкротством ООО СК "Московия" истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, где ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника.
11.10.2018 года истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 24.12.2018 г. истцу были возвращены документы, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, принятым в соответствии с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Подплёта Оксана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия".
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2020 года исковое заявление Стаценко Максима Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Подплёта Анастасия Александровна, Подплёта Оксана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", Российский Союз Автостраховщиков, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, представитель истца Стаценко М.А. - Водопьянова Ю.В., 07.07.2020 года, подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить полностью и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.
В доводах частной жалобы заявитель указывает, что в адрес суда, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг предоставил копию решения финансового уполномоченного от 29.11.2019 г., согласно которого финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что потребителем не предоставлены цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию, а также произвести расчет размера страхового возмещения.
Таким образом, заявитель полагает, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организации рассматривается судом, по существу.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В адрес истца Стаценко М.А. была направлена судебная повестка и СМС-извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 21.09.2020 г.
СМС-извещение истцу было доставлено 09.09.2020 года, а конверт с неврученной судебной повесткой, возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Представитель истца Водопьянова Ю.В. была извещена о месте и времени рассмотрении дела на 21.09.2020 г. судебной повесткой, которая получена юристом Нецветаевой В.С. 15.09.2020 г.
Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в адрес суда не направляли, правом на участие по делу представителей, не воспользовались (ст. 48 ГПК РФ).
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, с извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32). в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному. Такой порядок применяется с 1 июня 2019 года.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, ы исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующие, документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения, по существу.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении с настоящим иском в суд, Стаценко М.А. представлена копия решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. от 29.11.2019 г. о прекращении рассмотрения обращения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, то есть в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного от 29.11.2019 года не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с исковыми требованиями к финансовой организации, указанными в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в материалах обращения отсутствуют цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию ДТП, а также произвести расчет размера страхового возмещения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном обращение должно содержать конкретные требования, предъявляемые к финансовой организации и соответствующие критериям, указанным в названной норме, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
Судом первой инстанции установлено, что решением уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Стаценко М.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном ввиду невозможности рассмотрения требования в связи с непредставлением потребителем финансовой услуги документов, разъяснений и (или) сведений.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) решение уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по указанным, основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец Стаценко М.А., для которого соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным, в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предоставил финансовому уполномоченному необходимые для рассмотрения его обращения материалы, что стало причиной для прекращения рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу, что истцом досудебный порядок урегулирования не соблюден.
Суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о том, что финансовым уполномоченным в решении указано на право истца обратиться в суд, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 01.06.2019 г., доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, руководствуясь положениями абз. 2 ст.222 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Полагаю, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях норм процессуального закона.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2020 года, относится к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Стаценко Максима Анатольевича - Водопьяновой Юлии Викторовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка