Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7304/2021

от 08 сентября 2021 года N 33-7304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарничева Артема Юрьевича к Онищенко Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования, выселении и вселении, по встречному иску Онищенко Александра Викторовича к Гарничеву Артему Юрьевичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Гарничева Артема Юрьевича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гарничев А.Ю. обратился в суд с иском к Онищенко А.В. о признании утратившим право пользования, выселении и вселении.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО8, умершим 04 января 2019 года, 17 декабря 2018 года было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал <адрес> в <адрес> истцу. При жизни ФИО8 предоставил своему сыну ответчику Онищенко А.В. право пользования данным жилым помещением, где ответчик был зарегистрирован. 18 февраля 2019 года истцом подано заявление о принятии наследства по завещанию. До настоящего времени в спорной квартире проживает ответчик, который препятствует истцу в пользовании квартирой, в связи с чем истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, выселить из <адрес> в <адрес> и вселить в квартиру истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Онищенко А.В. было подано встречное исковое заявление к Гарничеву А.Ю. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что он является единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО8, умершего 04 января 2019 года. Наследство в виде квартиры им принято, так как он в квартире зарегистрирован и проживает. После получения иска Гарничева А.Ю. ему стало известно, что 17 декабря 2018 отец составил завещание, которым все имущество завещал Гарничеву А.Ю. Завещание было заверено нотариально, однако отец являлся инвалидом 2 группы, страдал рядом заболеваний, периодически находился на стационарном лечении, в том числе в неврологическом отделении. Считает, что по состоянию здоровья, на момент составления завещания ФИО23 не был полностью дееспособным, способным понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать завещение недействительным.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гарничева А.Ю. отказано. Исковые требования Онищенко А.В. удовлетворены. Завещание составленное ФИО8 на имя Гарничева А.Ю., удостоверенное нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешиным П.И. от 17 декабря 2018 года признано недействительным. С Гарничева А.Ю. в пользу Онищенко А.В. взысканы судебные расходы в сумме 45 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гарничев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Джанкойская межрайонная прокуратура выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарничев А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Онищенко А.В. отказать удовлетворить его требования. Пояснил, что завещание Онищенко В.Ф. составил на него, так как он являлся соседом, осуществлял уход за последним с июля по декабрь 2018 года. Они вместе с наследодателем ездили к нотариусу для оформления завещания, нотариус беседовал с Онищенко В.Ф., завещание является законным.

Онищенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной. Дополнительно пояснил, что после смерти отца ФИО8 оплатил все долги последнего за жилое помещение, принял наследство в виде квартиры, обратился к нотариусу. За отцом ухаживал, готовил ему, общался с ним, так как работал в Симферополе, приезжал в выходные дни к отцу. Когда отец находился в больнице, посещал его. За три недели до смерти ФИО8 уже не понимал значение своих действий, так 17 декабря 2018 он подписал завещание, а 28 декабря 2018 он попал в больницу, у него случился приступ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Алешин П.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Шалева М.В., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Онищенко В.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 10-11, 12-15, 16, 17-20).

Согласно завещанию, удостоверенному 17 декабря 2018 года нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешиным П.И., ФИО8 завещал принадлежащую ему квартиру Гарничеву А.Ю. (т. 1 л.д. 31).

04 января 2019 ФИО8 умер (т. 1 л.д. 30).

Как следует из материалов наследственного дела N, заведенного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешиным П.И. после смерти ФИО8, 28 января 2019 года, в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Онищенко А.В. - сын наследодателя, а также Гарничев А.Ю. (наследник по завещанию) (т. 1 л.д. 30,31).

13.04.2017 года ФИО8 на основании акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом Бюро медико-социальной экспертизы N 18 установлена 2 группа инвалидности общего заболевания бессрочно (т. 1 л.д.99).

Согласно выписному эпикризу N 4950 от 16.05.2014 ФИО22 ФИО24. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Джанкойской центральной районной больницы с 08.05.2014 по 16.05.2014, с диагнозом объемное образование правого полушария головного мозга в виде выраженного цефалгического синдрома, рассеянной неврологической симптоматики. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, АВА, аорты, постоянная форма мерцательной аритмии, СН1 ст. (т. 1 л.д.101).

12.02.2015 ФИО8 проведено МРТ головного мозга. Согласно заключению: костно-глиозные изменения в правой височно-теменно-затылочной области головного мозга. Выраженные явления сосудистой энцефалопатии. Атрофические изменения (т. 1 л.д.102).

Согласно выписному эпикризу N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Джанкойской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом энцефалопатия сочетанного генеза. Последствия перенесенного ишемического инсульта в вертебробазилярном бассейне, умеренный левосторонний гемипарез, умеренный вестибулопатический синдром. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, АВА, вторичная артериальная гипертензия, постоянная форма мерцательной аритмии, СН1 ст. (т. 1 л.д.100).

Согласно выписному эпикризу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Джанкойской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом спонтанное субарахноидальное кровоизлияние (ДД.ММ.ГГГГ), II степени тяжести. Последствие перенесенного ишемического инсульта в вертебробазилярном бассейне, вестибулопатический синдром, легкий левосторонний гемипарез, ИБС: атеросклероз, ава, аорты, вторичная артериальная гипертензия, постоянная форма мерцательной аритмии, СН II А ст. Сахарный диабет 2 тип. (т. 1 л.д.103).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов) ГБУЗ РК "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО8 на момент составления завещания 17 декабря 2018 обнаруживалось тяжелое психическое расстройство другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием головного мозга (ОНМК в 2009, 2012, 2018 годах, сахарный диабет). Выявляемое тяжелое психическое расстройство соответствует F07.88 Международной классификации болезней 10 пересмотра. ФИО8 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период времени.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО25 подтвердила выводы, изложенные в заключении посмертной судебно- психиатрической экспертизы, дала полные и развернутые ответы на все поставленные сторонами вопросы. При этом акцентировала внимание, что выводы судебной экспертизы в первую очередь основаны на медицинской документации подтверждающей состояние здоровья ФИО8 при жизни, поскольку показания свидетелей всегда противоречивы. Показания свидетелей одной стороны, противоположны показаниям свидетелей другой стороны.

По ходатайству истца Гарничева А.Ю., который обращал внимание суда на то обстоятельство, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертом не учитывались пояснения свидетелей, а также пояснения нотариуса, удостоверившего завещание, который в судебном заседании пояснил, что Онищенко В.Ф. был адекватен в момент составления завещания, причин сомневаться в его дееспособности не было, для устранения сомнений в правильности ранее данного заключения была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному медицинскому исследовательскому центру психиатрии имени ФИО12.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у ФИО8 в юридически значимый период органическое не психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями не сопровождались выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением сознания, критики и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении 17 декабря 2018 года завещания, удостоверенного Алешиным Петром Ивановичем нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым. Во время госпитализаций непосредственно перед составлением завещания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 психотропных препаратов не назначалось, лечение проводилось соматическими препаратами, не оказывающими влияние на его психическое состояние. Сведений о приеме лекарственных препаратов ФИО8 после выписки из стационара (13.12.18г.), в том числе непосредственно в юридически значимый период (17.12.18г.) в представленных материалах не содержатся.

Учитывая противоречивость двух проведенных экспертиз, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ на фоне имеющихся у него заболеваний не мог понимать и свободно осознавать значение своих действий, в том числе связанных с написанием ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного Алёшиным П.И. нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированного в реестре за N. Принимаемые (рекомендованные к применению) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 04.01.2019 года, препараты обладали побочными действиями на нервную систему (Индапамед- со стороны центральной неровной системы: редко - головокружение, утомляемость, головная боль, парестезии. Эналаприл - со стороны нервной системы: головокружение, головная боль, чувство усталости, повышенная утомляемость; очень редко при применении в высоких дозах - расстройство сна, нервозность, депрессия, нарушение равновесия, парестезии, шум в ушах. Аторвастатин - со стороны нервной системы > 1%- бессонница, головокружение; < 1% - - голвная боль, невропатия, амнезия, эмоциональная лабильность, атаксия, паралич лицевого нерва, гиперкинезы, мигрень, депрессия, гипестезия потеря сознания. Со стороны органов чувств: <1% - амблиопия, звон в ушах, сухость конъюнктивы, нарушение аккомодации, кровоизлияние сетчатую оболочку глаза, глухота, глаукома, паросмия, потеря вкусовых ощущений, извращение вкуса) и оказывали негативнее влияние на его психическое состояние, в том числе 17 декабря 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей и экспертные заключения, руководствуясь положениями ст. 213, 1111, 1112, 1118, 1125, 1131, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гарничева А.Ю. и об удовлетворении требований Онищенко А.В. в силу следующего.

Так, судом первой инстанции указано, что опрошенная в судебном заседании врач-невропатолог Джанкойской ЦРБ ФИО13 пояснила, что ФИО8 неоднократно наблюдался, в отделении неврологии был третий инсульт. Последняя госпитализация была перед Новым годом. Когда ФИО8 поступил, было прогрессирующее ухудшение речи, нарушение движения, контакта с ним уже никакого не было. Был обширный инсульт. Свидетель ФИО14 в судебном заседании поясняла, что ФИО8 указывал на подписание каких-то документов, но каких не знает, он ничего не понимал. Свидетель ФИО15 в судебном заседании поясняла, что ФИО8 иной раз не понимал, что-то говорил, потом забывал. При последней госпитализации никого не узнавал, не разговаривал.

Эксперт ГБУЗ РК "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО10" ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что согласно медицинской документации уже к 2015 году у ФИО8 имелось грубое повреждение центральной нервной системы головного мозга. Отсутствовала полнота осознания последствий. Имеющееся у ФИО8 заболевание влияло на его волю. В период нахождения на стационаре, до составления завещания 17 числа, у ФИО8 уже наблюдалась спутанность сознания, нестабильность состояния. Сиюминутный повод под влиянием кого-то мог быть воспринят как основной.

Одновременно в решении суда первой инстанции указано, что согласно медицинской карты госпитализации в декабре 2018 года во время госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно перед завещанием) у ФИО22 наблюдалась эмоциональная нестабильность с проявлением беспокойства нервозность, нарушение сна.

Из пояснений свидетелей ФИО16, ФИО17, установлено, что в сентябре 2018 ими было предложено семье ФИО2 присматривать за ФИО8 с последующим заключением договора пожизненного содержания. Непосредственно ФИО17 предложил ФИО8 составить завещание ФИО2. Показали, что ФИО8 был полностью адекватным человеком, все осознавал, нормально рассуждал.

Нотариус Алёшин П.И. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что ФИО8 был в дееспособном состоянии, абсолютно все понимал, ориентировался во времени и пространстве, был адекватен отдавал отчет своим действиям.

Именно на показаниях свидетелей и нотариуса, которые имели противоречия, было основано заключение Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии имени ФИО18.

По этим основаниям судом первой инстанции указанное заключение как достаточное доказательство во внимание не принято.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО17, нотариуса Алёшина П.И., суд первой инстанции отнесся к ним критически в той степени, в которой они связаны с оценкой состояния здоровья и сознания умершим ФИО8, как неспособного понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку они не являются специалистами в области психиатрии и психологии, их мнения являются следствием субъективного восприятия.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, согласуются с заключением экспертов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно порока воли наследодателя при составлении завещания, в связи с чем требования ФИО1 о признании недействительным завещания подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования, выселении и вселении следует отказать.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы ГБУЗ РК "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО19" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в нем не учтены пояснения свидетелей по делу, в том числе нотариуса, удостоверившего завещание.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению, поскольку все собранные по делу доказательства получили оценку суда в решении в соответствии с правилами процессуального закона.

Судом обоснованно дана оценка показаний свидетелей и письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, с учетом выводов заключения экспертов Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов, проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе показания свидетелей и медицинская документация, проведен подробный анализ изменения психического состояния ФИО8, в результате проведенных исследований которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.