Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-7293/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики ФИО3 к ФИО1, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Центр финансового обеспечения МВД по Республике ФИО3, прокуратура Республики ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным представлениям прокурора <адрес> Республики ФИО3, прокурора Республики ФИО3 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 d 4 MATIC Coupe в сумме 5 910 187 руб., приобретенного последним согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск мотивирован тем, что прокуратурой <адрес> установлен факт приобретения ФИО1 в отчётном 2016 году автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d4 Matic Coupe за 5 910 187 руб., что превышает совокупный доход семьи ФИО1 за три предшествующих года. Прокуратурой установлено, что суммарный доход ФИО1 за 2013 год, 2014 год, 2015 год составил 3 831 726, 55 рублей (1482084,68 руб. - 2013 г., 1184073,81 руб. - 2014 г., 1165568,06 руб. - 2015 г.). По данным управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО3 доходы ответчика и его супруги за вычетом НДФЛ в 2013 - 2015 годах составили 3 823 726,55 руб. С учётом подтверждённых доходов ФИО1 и его семьи за три предшествующих отчётному периоду года, за вычетом суммы минимального прожиточного минимума и затрат на приобретение земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2015 г., вычета налога на доходы физических лиц общая максимальная сумма сбережений составила 3 029 948, 55 руб., что не соответствует сумме средств, затраченных на приобретение в 2016 году автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d4 Matic Coupe за 5 910 187 руб.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда поданы апелляционное представление прокурора <адрес> Республики ФИО3 и апелляционное представление прокурора Республики ФИО3, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ( л.д.6-8, 40-45 т.3).
Определением Киевского райсуда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре <адрес> Республики ФИО3 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Киевского райсуда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 26-27 т.3).
Указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуре <адрес> Республики ФИО3 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95-97 т.3).
Определением Киевского райсуда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуре Республики ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Киевского райсуда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55, 90-92 т.3).
Апелляционное представление прокурора <адрес> мотивировано тем, что суд на основании пояснений свидетеля ФИО7 принял во внимание не подтвержденный документально возможный доход и средства выходного пособия в СБСМ "Грифон" ГУ МВД в АР ФИО3. Апеллянт указывает, что судом неправомерно приняты в расчет суммы совокупного дохода средства, полученные от реализации в 2016 году транспортных средств, поскольку отсутствие достаточных данных о законности происхождения доходов с учетом понесенных в 2015 году расходов, в том числе по приобретению двух новых автомобилей Mercedes-Benz на общую сумму свыше 5,7 млн. рублей, стоимость которых превышает совокупный доход семьи ФИО1 за три предшествующих сделке года, явилось основанием для инициирования прокуратурой Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ контроля за расходами бывшего начальника специализированного отдела оперативного дежурства УССП России по Республике ФИО3. Неправомерно приняты в расчет суммы совокупного дохода средств полученных от реализации в 2016 году транспортных средств. Доводы ответчика о возможном накоплении сумм затраченных на приобретение транспортных средств, в том числе путем осуществления валютных операций по переводу национальной валюты Украины гривны в доллары США, а затем в национальную валюту Российской Федерации рубль, не подтверждены ответчиком и не исследовались судом.
Апелляционное представление прокуратуры Республики ФИО3 мотивировано тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 и его супругой за 2013 - 2015 годах и до приобретения спорного автомобиля в 2016 году получены доходы в сумме 8 659 920 руб., что позволяло приобрести автомобиль стоимостью 5 910 187 руб. Апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда о совокупном доходе ФИО1 и его супруги за предшествующие покупке последние три года в размере 3 849 920,22 руб., а также о доходе, полученном ФИО1 в 2016 г. до возникновения права собственности на автомобиль Mersedes-Benz GLE 350d Matic Coupe. Также не согласен с выводом суда о том, что суд первой инстанции принял во внимание доход, полученный в январе 2016 г. в виде дара от ФИО8 в размере 1 000 000 руб., учел сумму, полученную в заём 550 000 руб. от ФИО8, а также доход, полученный от продажи автомобиля Mersedes- Benz ML 250, в размере 3 260 000 руб.
Апеллянт указывает, что суд принял во внимание довод ответчика о законности получения средств, полученных в предшествующий приобретению имущества период, включая доход от продажи автомобиля Mersedes-Benz ML 250, и тем самым дважды учел в качестве дохода сумму средств, использованных на приобретение Mersedes-Benz GLE 350d Matie Coupe в отчетном периоде 2015 года. В качестве основания для непринятия доводов прокуратуры <адрес> суд указал, что вопросы законности приобретения иных автомобилей в иные отчетные периоды, предшествующие сделке по приобретению Mersedes-Benz GLE 350d Matic Coupe, не являются предметом судебного рассмотрения. В противоречие указанному доводу суд учитывает доходы, использованные, в том числе для приобретения автомобиля Mersedes- Benz ML 250, поскольку сделки, совершенные по его приобретению и продаже, имели место в исследуемый период - три года, предшествующие приобретению имущества, в отношении которого проведена процедура контроля за расходами. Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика.
Апеллянт ссылается на то, что ФИО1 в 2015 году приобретены: ДД.ММ.ГГГГ - автомашина "Мерседес МЛ 250" стоимостью 3 879 507 руб., ДД.ММ.ГГГГ - автомашина "ФИО19 180" стоимостью 1 831 196 руб. Сумма потраченных средств на приобретение автомобилей в отчетный период 2015 г. составила 5 710 703 руб., данную сумму необходимо учесть в составе расходов.
Апеллянт считает, что с учетом официально подтвержденных сумм доходов, при учете расходов, связанных с содержанием семьи в указанный период отсутствовала возможность накопления средств, достаточных для приобретения имущества стоимостью 5 910 187 руб. Данных о получении иных доходов, позволивших накопить денежные средства, ответчиком суду не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Республики ФИО3 и апелляционное представление прокурора Республики ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д. 145-15т.3).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Верховный суд Республики ФИО3 на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 192-197 т.3).
В возражениях на апелляционные представления ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционных представлений, указывает, что оснований для взыскания 5 910 187 руб. не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов ФИО9, ФИО10 апелляционные представления поддержали по доводам, изложенным в них.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных представлений, просили их отклонить решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Центра финансового обеспечения МВД по Республике ФИО3 ФИО11 в суде апелляционной инстанции просила разрешить апелляционные представления на усмотрение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, о причинах неявки суд не извещало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных представлениях, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что совокупный доход, полученный ФИО1 и его супругой за 2013, 2014, 2015 годы и до приобретения спорного автомобиля в 2016 году составил 8 659 920 руб. 22 коп., учтя расходы, понесенные ФИО12 в 2016 году в сумме 818 769, 43 руб. за приобретенный им в 2015 году автомобиль Mercedes-Benz А180 суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований прокурора и недоказанности обстоятельства на которые он ссылается в их обоснование.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы являются недоказанными и противоречат нормами материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также з расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25.12. 2008 N 273-ФЗ " О противодействии коррупции").
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Статья 17 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.
Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).
В соответствии со п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 в отчетный период 2016 года являлся федеральным государственным служащим, состоял в должности начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела оперативного дежурства управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3.
Решение об осуществлении контроля за расходами ФИО1 N принято ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 в связи с приобретением автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d4 Matic Coupe за 5 910 187 руб. в 2016 году.
По результатам проверки подготовлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы ФИО1 в отчетном 2016 году по приобретению автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d4 Matic Coupe и оплате задолженности за автомобиль Mercedes-Benz А180 соответствуют заявленным ФИО1 источникам средств, за счёт которых осуществлены соответствующие расходы.
Отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной N, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике ФИО3 подготовлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дополнительные материалы приобщены к материалам проверки по решению об осуществлении контроля за расходами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.
По результатам рассмотрения представления прокуратуры Республики ФИО3 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что ФИО1 документально не подтверждены проводимые валютные операции с денежными средствами, вырученные от продажи земельного участка и недвижимого имущества, находящегося на данном участке по адресу: <адрес>, СТ "Полюшко-2", уч. N, не подтверждены доходы, позволяющие приобретение транспортного средства.
Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ N между ЗАО "МБ-Беляево" и ФИО1, последний приобрёл автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d Matic Coupe за 5 910 187 руб. Полный расчет за автомобиль произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суммарный доход ФИО1 в 2013 году, полученный в СБСМ "Грифон" ГУМВД в АР ФИО3, составил 116 418,74 грн.
Согласно представленным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика ФИО13 продала земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, СТ "Полюшко-2", уч. N за 149 000 грн. и 106 ООО грн. (т.1 л.д. 47-54).
Всего доход семьи ФИО1 в 2013 году составил 1 385 533, 91 руб. (116 418,74 грн.+ 149 000 грн. + 106 000 грн.= 366 698, 58 грн., что в рублях по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 385 533,91 руб.)
В 2014 году доход ФИО1, полученный в СБСМ "Грифон" ГУМВД в АР ФИО3, составил 58 447,91 грн., что составляет 221 166,89 рублей по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ.
В августе 2014 г. ФИО1 выплачено выходное пособие в сумме 310 543, 62руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 773,20 руб.
ФИО1, работая в ФССП по Республике ФИО3, в 2014 году получил доход в сумме 474 073 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 г. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой, выданной МВД по Республике ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсия по выслуге лет по линии МВД России составила 269 955,18 руб.
Таким образом, доход ФИО1 за 2014 год составил 1 298 511,89 руб.(221 166,89 руб. + 310 543,62 руб. + 22 773,20 руб. + 474 073 руб. + 269 955,18 руб. = 1 298 511,89 руб.).
В 2015 году доход ФИО1 составит 1 165 874,42 руб. (пенсия по выслуге лет по линии МВД России 539 910,36 руб. +доход в ФССП в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2015 год 625 964,06 руб.= 1 165 874,42 руб.)
Коллегия судей приходит к выводу, что суммарный доход ответчика и его супруги за 2013-2015 годы составит 3 849 920,22 руб. ( 2013 г. 1 385 533, 91 руб. + 2014 г. 1 298 511,89 руб.+ 2015 г. 1 165 874,42 руб.= 3 849 920,22 руб.)
При этом следует учесть, что в 2014 году в совместную собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО1 - ФИО13 и его дочерью ФИО14 приобретен земельный участок стоимостью 672 400 руб., при этом супруга ФИО1 заплатила 336 000 руб.
Также следует учесть, что в 2015 году ФИО1 были приобретены 2 автомобиля:
- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел Mercedes-Benz ML 250 BlueTec 4 Matic за 3 879 507 рублей, который продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 3 260 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды ФИО1 приобретен автомобиль Mercedes-Benz А180 за 1 544 042 руб. Согласно графику платежей ФИО1 ежемесячные выплаты составили 47103,23 руб. до сентября 2017. Указанный автомобиль отчужден ДД.ММ.ГГГГ, таким образом денежные средства от его продажи не были затрачены на приобретение автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d Matic Coupe.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в январе 2016 года получено в дар 1 000 000 рублей от ФИО15 (матери супруги ответчика); взяты в долг 550 000 рублей в январе 2016 года у ФИО15 о чём ФИО1 указал в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено коллегии судей допустимых доказательств получения им денежных средств по гражданско-правовым сделкам - договору дарения, договору займа.
В соответствии с нормами материально права - п.п. "а" п.1 ч. 4 Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя: 1) истребование от данного лица сведений: а) о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
В докладной записке отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной N, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Nвн указано, что ФИО1 и его супругой накоплены денежные средства в размере 98000 долларов США. Однако данные обстоятельства отражены в докладной записке со слов ФИО1 и не содержат ссылок на соответствующие письменные доказательства. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ является опосредственным документом, основанном только на объяснения лица, в отношении которого проводится проверка в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам".
Ответчиком не представлено коллегии судей допустимых доказательств наличия 98 000 долларов США и средств, вырученных от продажи указанной валюты в размере 6 615 000 руб., в том числе квитанций о проведении валютных операций.
Поскольку ФИО1 не представлены достоверные доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d Matic Coupe на законные доходы, то транспортное средство приобретено в результате недобросовестного поведения и в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ подлежит обращению в доход Российской Федерации.
Учитывая, что ФИО1 неосновательно приобретенный автомобиль отчужден с целью избежания его обращения в доход Российской Федерации, взысканию подлежит его стоимость в момент приобретения в размере 5 910 187, 00 рублей, которая подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным между ЗАО "МБ-Беляево" и ФИО1
По смыслу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам" в случае невозможности обращения взыскания на имущество, подлежит обращению в доход Российской Федерации денежная сумма, эквивалентная стоимости такого имущества.
С учетом изложенного апелляционные представления подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск прокурора <адрес> Республики ФИО3 в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 d 4 MATIC Coupe, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 5 910 187 руб. (пять миллионов девятьсот десять тысяч сто восемьдесят семь руб).
Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики ФИО3, апелляционное представление прокурора Республики ФИО3 удовлетворить.
Председательствующий судья: ФИО18
Судьи Аврамиди Т.С.
Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка