Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года №33-7291/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-7291/2020
от 18 сентября 2020 года по делу N 33-7291/2020
Судья в 1-й инстанции Быховец М.А. дело N 2-511/2019
УИД 91RS0019-01-2018-004329-61
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Квита П.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Щеглова О.А. к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республике Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка,
по частной жалобе Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года,
установила:
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска Щеглова О.А. к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Щеглова О.А. удовлетворен.
10 марта 2020 года представитель Щеглова О.А.- Цурцев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Николаевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в Симферопольскому районном суде Республики Крым в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в Верховном Суде Республике Крым в размере 30 000 рублей, расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что для надлежащей защиты своих интересов в Симферопольском районному суде Республики Крым, а также Верховном суде Республики Крым по гражданскому делу истцом были понесены расходы, связанные с квалифицированной правовой помощью по защите своих интересов в суде, на основании соглашения от 12 ноября 2018 года, общая сумма расходов по договору составила 70 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца, а также при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года заявление представителя Щеглова О.А. - Цурцева В.М. о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.
С Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым взыскано в пользу Щеглова О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 760 рублей, а всего 89 060 рублей.
В остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на представителя.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В частной жалобе Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на представителя, указывая, что судом первой инстанции в данной части взыскано слишком большую сумму.
Однако, разрешение вопроса о размере компенсации истцу расходов на правовую помощь, без исследования вопроса о возможности такой компенсации, является неправомерным.
В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе.
Таким образом в целях соблюдения законности, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, и проверить определение суда в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Щеглова О.А. к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об исправлении реестровой ошибки и исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Щеглова О.А. удовлетворены.
Удовлетворяя заявление представителя истца Щеглова О.А. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как указано ранее, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.
Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием правильных сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Обращение истца в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не вызвано незаконностью действий Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и нарушением ими прав истца.
Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым при оформлении земельных участков руководствовалась документами, содержащими необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведениями, подготовленными кадастровым инженером, произвела постановку на кадастровый учет.
Из содержания принятых судебных актов усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.
Более того, из материалов дела следует, что Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не оспаривала прав истца.
В своих возражениях на иск лишь указала, что в иске к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым следует отказать, поскольку администрация прав истца не нарушала, при этом если в координатах имеется кадастровая ошибка то она, конечно же, подлежит устранению.
Следовательно, судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть оценены как принятые против Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обязанности по возмещению судебных издержек.
При таких обстоятельствах, определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года постановлено с нарушением вышеуказанных правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке.
При этом, принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления представителя истца Щеглова О.А. о возмещении судебных расходов, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года - отменить.
В удовлетворении заявления представителя Щеглова О.А. - Цурцева В.М. о возмещении судебных расходов - отказать.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка