Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной

судей Т.И. Чистяковой, А.М. Синани

при секретаре О.В. Никифорове

рассмотрела 12 августа 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маякуповой Сажиды Ганиевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, о включении периодов в общий стаж, о назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маякупова С.Г. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное). С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным отказ УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) N 901514/19 от 10.07.2020 года, включить в общий страховой стаж периоды работы с 01.07.1966 года по 16.08.1968 года в Кансайском рудоуправлении, с 21.01.1970 года по 01.12.1971 года в Ленинобадском городском узле связи, с 17.08.1977 года по 25.20.1996 года в УВД Ташкентской области, а также учесть при назначении справки N 25/10-677 от 21.12.2015 года о заработной плате в УВД Ташоблисполкома, выданные УВД Ташкентской области за период с 1977 года по 1986 года, с 1987 года по 1988 года и с 1989 года по 1996 года, а также о назначении страховой пенсии с 27.12.2019 года.

В обоснование требований Маякупова С.Г. указала, что ответчик необоснованно отказал в зачете спорных периодов и назначении пенсии.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года исковые требования Маякуповой С.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) об отказе в назначении Маякуповой С.Г. страховой пенсии по старости, возложил обязанность на УПФР в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) включить в страховой стаж истца периоды работы с 01.07.1966 года по 16.08.1968 года в Кансайском рудоуправлении, с 21.01.1970 года по 01.12.1971 года в Ленинобадском городском узле связи, с 17.08.1977 года по 25.10.1996 года в УВД Ташкентской области, а также возложил обязанность по назначению страховой пенсии по старости с 27.12.2019 года.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) просит решение суда отменить вследствие нарушения судом норм материального права, повторно приводит причины, по которым спорные периоды работы не могут быть включены в страховой стаж истца.

Истец Маякупова С.Г. в судебном заседании участия не принимала, была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Отделение Пенсионного фонда Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105, также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Судом установлено, что Маякупова С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является гражданской Узбекистана, получила вид на жительство иностранного гражданина, выданного МВД по Республике Крым 15.11.2019 года, зарегистрирована по месту жительства в Крыму с 13.11.2018 года.

С 02.07.2003года является получателем пенсии по возрасту, выплачиваемой пенсионным фондом Республики Узбекистан, 27.12.2019 года обратился в УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) N 901514/19 от 10.07.2020 года Маякуповой С.Г. отказано в назначении страховой пенсии, ввиду отсутствия необходимого стажа и размера ИПК.

В своем решении ответчик указал на отсутствие возможности засчитать в общий страховой стаж периоды работы с 01.07.1966 года по 16.08.1968 года в Кансайском рудоуправлении, поскольку в трудовой книжке дата (месяц) издания приказа о приеме исправлена, печать, заверяющая запись об увольнении не прочитывается. Отказывая в зачете периодов работы с 21.01.1970 по 01.12.1971 в Ленинабадском городском узле связи и с 17.08.1977 года по 25.10.1996 года в УВД Ташоблисполкома, ответчик указал на то, что в трудовой книжке проставлена печать, заверяющая запись об увольнении, где наименование учреждения не соответствует названию учреждения, указанного при приеме на работу, сведения о переименовании организации, отсутствуют.

Кроме того, ответчик не учел справки о заработной плате, выданные 21.12.2015 года N 25/10-677 за период с сентября 1977 года по декабрь 1979 года, с января 1982 года по сентябрь 1996 года, поскольку угловой штамп не прочитывается на русском языке, в нем отсутствует юридический адрес, в сведениях о заработной плате итоговые суммы не прописаны прописью и не указан период действия документов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию. Ненадлежащее исполнение в указанной части работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется "Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992, подписанным: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, ст. 1 которого предусматривается, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу требований п. 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992.

Согласно п. 5 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как следует из записей, содержащихся в трудовой книжки Маякуповой С.Г. 01.07.1966 года она была зачислена в энергоцех ученицей телефонистки в Кансайское Радоуправление, 21.08.1967 года переведена машинистом насосной установки и 16.08.1968 года уволена в связи с выездом на учебу, 01.09.1968 года зачислена в группу монтеров Профтехучилища N 5 и 10.01.1970 года выпущена с присвоением квалификации монтера третьего разряда, 21.01.1970 года зачислена монтёром 3 разряда АТС в Ленинобадском городском узле связи, 01.12.1971 года уволена в связи с поступлением на подготовительные курсы, 20.09.1972 года зачислена монтажницей 3 разряда Ташкентского специализированного СМУ связи, 26.08.1974 года уволена по собственному желанию, 03.09.1974 года зачислена на должность монтера, 02.01.1975 года освобождена от должности, 05.02.1975 года принята на должность воспитателя в Детский туберкулезный санаторий, 24.04.1975 года уволена по собственному желанию, 29.04.1975 года зачислена на должность подавальщицы в санаторий "Чимган" Каз.ССР, 19.08.1975 года переведена радистом, 19.07.1976 года освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, 17.08.1977 года принята паспортисткой паспортного стола Бостанлыкского РОВД УВД Ташоблисполкома, 25.10.1966 года уволена в связи с расторжением трудового договора (л.д. 41-44).

В своем решении ответчик указал на отсутствие возможности включения в страховой стаж спорных периодов, указав на ненадлежащее заполнение трудовой книжки.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105.

На дату начала трудовой деятельности истца - 19.02.1975 года, порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действовавшей в спорный период, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 2.3). В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь (пункт 2.5). Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (пункт 2.8). При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1).

Проанализировав положения указанной Инструкции, судебная коллегия установила, что запись о работе Маякуповой С.Г. в Канайском Рудоуправлении с 01.07.1966 года по 16.08.1968 года заверена подписью уполномоченного лица и печатью предприятия, при написании числа издания приказа при принятии на работу число было обведено дважды, в данной записи не усматривается наличие какой-либо иной цифры, которая была бы исправлена на цифру "VII", следовательно, факт исправления записи отсутствует.

Кроме того, записи о спорном периоде работы сделаны последовательно, с указанием даты приема и увольнения истца, а также с указанием даты и номера приказов, запись заверена подписью работника отдела кадров и печатью предприятия, на оттисках которой слабо, но читается наименование организации, в которой осуществляла свою деятельность Маякупова С.Г.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для отказа в зачёте в стаж спорного периода по приведенным основаниям.

Также несостоятельны доводы ответчика в части отказа включения периодов работы с 21.01.1970 по 01.12.1971 в Ленинабадском городском узле связи и с 17.08.1977 года по 25.10.1996 года в УВД Ташоблисполкома.

Как усматривается из трудовой книжки, записи о спорных периодах работы выполнены без каких-либо исправлений, дописок. Ссылка на отсутствие сведений о переименовании учреждения, в частности о периоде работы с 21.01.1970 по 01.12.1971 в Ленинабадском Городском Узле связи, несостоятельна, поскольку запись об увольнении заверена подписью должностного лица и печатью Ленинабадского городского Узла связи, печать читаемая, наименование предприятия в оттиске печати, которой была заверена запись об увольнении, идентично наименованию предприятия, на которое была принята истец.

Запись в трудовой книжке о периоде работы с 17.08.1977 года по 25.10.1996 года в УВД Ташоблисполкома подтверждается справкой, выданной Отделом кадров Ташкентского областного УВД Министерства внутренних дел Республики Узбекистан от 11.11.2015 года, согласно которой Маякупова С.Г.(1949 года рождения) действительно работала в УВД Ташкентской области в период с 17.08.1977 года по 25.10.1996 года паспортисткой паспортного стола Бостанлыкского РОВД. При этом указано, что справка выдана на основании архивного личного дела и дана для подтверждения трудового стажа (л.д. 77). В материалы дела представлен перевод указанной справки на русский язык в части содержащегося в ней текста, изложенного на иностранном языке (л.д. 78).

Также в подтверждение указанного периода работы представлены справки N 25/10-677 от 21.12.2015 года о заработной плате в УВД Ташоблисполкома, выданные УВД Ташкентской области за период с 1977 года по 1986 года, с 1987 года по 1988 года и с 1989 года по 1996 года (л.д. 77-84).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для отказа в зачёте в стаж спорных периодов работы по приведенным основаниям.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны препятствовать реализации законных прав граждан на пенсию. Ненадлежащее исполнение в указанной части работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца.

Доводы ответчика о невозможности принятия архивных справок N 25/10-677 от 21.12.2015 года о заработной плате в УВД Ташоблисполкома, выданные УВД Ташкентской области за период с 1977 года по 1986 года, с 1987 года по 1988 года и с 1989 года по 1996 года по причине того, что нечитаем угловой штамп и не указан период действия справки обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно Указаниям Минсоцзащиты Российской Федерации от 18.01.1996 года N 1-1-У и от 20.08.1992 года N 1068-У, справка о заработной плате, учитываемая при исчислении пенсии, должна содержать информацию о денежных единицах (национальной валюте), в которых выплачивалась сумма заработка.

Указаниями Минсоцзащиты Российской Федерации N 1-68-У от 20 августа 1992 года "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии" предприятиям, организациям, учреждениям разъяснено, что при оформлении справки периоды, принятые в подсчет заработка (денежного довольствия), следует указывать раздельно по каждому календарному году.

Если предприятие (учреждение или организация), в котором работал обращающийся за пенсией, ликвидировано или прекратило свое существование по другим причинам, то справки о заработке для исчисления пенсии выдаются его правопреемником или архивами, принявшими на хранение бухгалтерские документы. Справки подписываются должностными лицами предприятий, учреждений, организаций или архивов.

В тех случаях, когда архивные органы на основании имеющихся материалов не имеют возможности выдать справку по рекомендуемой форме, они могут выдавать справки, соответствующие сведениям, имеющимся в архивных фондах, без соблюдения этой формы.

Требований относительно того, что в справке помимо ежемесячного дохода должен быть указан период действия документа, приведенное Указание не содержит.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии указанных справок для расчета пенсии Маякуповой С.Г.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа расчета пенсии с учетом справки N 25/10-677 от 21 декабря 2015 года о заработной плате в УВД Ташоблисполкома, выданной Управлением внутренних дел Ташкентской области за период с 1977 года по 1986 года, с 1987 года по 1988 года, с 1989 года по 1996 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года отменить в части отказа в расчете пенсии с учетом справки N 25/10-677 от 21 декабря 2015 года о заработной плате в УВД Ташоблисполкома, выданной Управлением внутренних дел Ташкентской области за период с 1977 года по 1986 года, с 1987 года по 1988 года, с 1989 года по 1996 года, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, возложив обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) по расчету размера пенсии Маякуповой Сажиде Ганиевне с учетом справки N 25/10-677 от 21 декабря 2015 года о заработной плате в УВД Ташоблисполкома за период с 1977 года по 1986 года, с 1987 года по 1988 года, с 1989 года по 1996 года.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Т.И. Чистякова

А.М. Синани


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка