Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-7279/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-7279/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,
с участием секретаря судебного заседания - Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Садоводческого потребительского кооператива "ФИО10" ФИО9 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу "ФИО10", председателю правления Садоводческого потребительского кооператива "ФИО10" ФИО1, третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N по Республике ФИО4, о признании недействительными решения и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, -
Установил:
В марте 2020 года ФИО2, через своего представителя ФИО7, обратился в суд с указанным иском и просил признать недействительными решение собрания членов СПК "ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о проведении очередного общего собрания членов СПК "ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца ФИО2 - ФИО7 заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска путем запрета Межрайонной ИФНС N по Республике ФИО4 осуществлять реорганизацию в форме преобразования СПК "ФИО10" (ОГРН 1159102025060), запрета осуществлять прекращение деятельности Садоводческого потребительского кооператива "ФИО10" (ОГРН 1159102025060) и запрета государственной регистрации ГРН внесенной записи 2209100010843, а также путем запрета Межрайонной ИФНС России N по Республике ФИО4 осуществлять все регистрационные действия в отношении Садоводческого потребительского кооператива "ФИО10" (ОГРН 1159102025060), поскольку на основании обжалуемых решения и протокола общего собрания Садоводческого потребительского кооператива "ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ кооператив находится в процессе реорганизации в форме преобразования с последующим прекращением деятельности, что повлечет нарушение прав истца, членов кооператива, и может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения.
Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. В порядке обеспечения иска запрещено Межрайонной ИФНС России N по Республике ФИО4 осуществлять все регистрационные действия, в том числе по реорганизации в форме преобразования, прекращению деятельности Садоводческого потребительского кооператива "ФИО10" (ОГРН 1159102025060).
Не согласившись с данным определением суда, представитель СПК "ФИО10" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д.87) подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что из определения не усматривается, на каких доказательствах основаны выводы суда о необходимости применения мер обеспечения иска.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО7 просит возвратить частную жалобу заявителю, указывая на пропуск срока на подачу частной жалобы (л.д. 92).
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе представителя СПК "ФИО10" ФИО9
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обоснование ходатайства, учитывая предмет и основания иска, судья после принятия искового заявления к производству суда обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер.
Учитывая, что принятые судьей меры по обеспечению иска на данной стадии производства по делу не нарушают прав ответчика, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.
Доводы частной жалобы о том, что из определения не усматривается, на каких доказательствах основаны выводы суда о необходимости применения мер обеспечения иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление истца о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение настоящего иска.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в части принятия обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.
Ссылка в возражениях на частную жалобу о том, что частная жалоба подана с пропуском пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку в силу ч.2 ст. 145 ГПК РФ срок подачи жалобы исчисляется со дня когда лицу, подавшему жалобу стало известно о определении об обеспечении иска. Определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба на него подана почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, с учетом требований ч.3 ст. 107 ГПК РФ относительно исчисления процессуальных сроков.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Садоводческого потребительского кооператива "ФИО10" ФИО9 без удовлетворения.
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка