Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-7278/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7278/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Шестаковой Н.В. при секретаре Гамуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Адамкова Сергея Николаевича и Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года-по заявлениям Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама" и Адамкова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2883/2019 года по иску Адамкова Сергея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама", председателю правления Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама" Ефименко Сергею Александровичу о возложении обязанности совершить определенные действия; признании фактов, имеющих юридическое значение и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья " Панорама" о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу N 2-2883/2019 года по иску Адамкова С.Н.; заявление Адамкова С.Н. о взыскании судебных расходов по этому же делу удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ТСН "Товарищество собственников жилья "Панорама" в пользу Адамкова С.Н. судебные издержки, связанные с перелётом к месту проведения судебного заседания, в размере 11 808 руб.
В удовлетворении остальной части требований истца отказано.
На указанное определение Адамков С.Н. и Товариществ собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама" подали частные жалобы.
В частной жалобе Адамков С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В частности Адамков С.Н. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении транспортных расходов для участия в рассмотрении дела, ссылаясь на то, что им представлены суду документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы, связанные с явкой истца и его представителя в судебное заседание 16.07.2020 г.; также указывает на
2
отсутствие цели обогащения за счет ответчика и отсутствие злоупотребления своим процессуальным правом.
В частной жалобе ТСН "Товарищество собственников жилья Панорама" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В частности указывает на то, что истец и его представитель являются супругами, имеют в г. Ялте в собственности свое жилье; в производстве Ялтинского городского суда находится более 40 дел с участием истца; по мнению ответчика, указанное свидетельствует о злоупотреблений правом истцом и его представителем.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
3
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21,01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
4
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.
Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как разъяснено в п.п. 10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как усматривается из материалов дела решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 15.01.2020 года, иск Адамкова С.Н. удовлетворен частично. Постановлено: возложить обязанность на ТСН "ТСЖ Панорама" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить на сайте "щш.ге&гша§к1г.га информацию о деятельности ТСН "Товарищество собственников жилья "Панорама" за 2016 и 2017 годы в объеме, предусмотренном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере
5
управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
05.02.2020 года ТСН "ТСЖ Панорама" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило взыскать с Адамкова С.Н. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
16.07.2020 года Адамков С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением названного дела, мотивировав его тем, что истец и его представитель постоянно проживают в г. Москве; при рассмотрении дела в суде первой инстанции для обеспечения явки в судебное заседание и возвращении к месту жительства ими были понесены расходы в размере 17 476 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены авиабилеты по маршруту Москва-Симферополь от 15.07.2020 года на имя Адамкова С.Н. и Адамковой О.В., авиабилеты по маршруту Симферополь-Москва от
19.07.2020 года на имя Адамкова С.Н., маршрутные квитанции от
30.06.2020 года, выписки из банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от
08.07.2020 года и 09.07.2020 года. Согласно указанным документам Адамков С.Н. оплатил стоимость авиабилетов в сумме 17 476 руб.
Согласно сведениям, занесенным в протоколы судебных заседаний при рассмотрении настоящего гражданского дела, Адамкова О.В. участия в деле при рассмотрении спора по существу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не принимала; данный представитель вступила в дело лишь на стадии распределения судебных издержек; сведения о наличии у Адамковой О.В. юридического образования в деле отсутствуют, доказательств оказания правовой помощи истцу также не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Адамкова С.Н. о взыскании расходов, связанных с перелетом к месту проведения судебного заседания его представителя - Адамковой О.В.
Сумма расходов истца, связанных с необоснованным требованием ответчика, на его перелет с места жительства к месту проведения судебного заседания и обратно, составляет 11 808 руб.
Вышеперечисленные документы, представленные Адамковым С.Н., сомнения не вызывают, согласуются между собой и с материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от_1 16 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления ТСН" "Товарищество собственников жилья Панорама" о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу N 2-2883/2019 года не обжаловано.
Проанализировав доводы частных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частных
4
6
жалоб не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Адамкова Сергея Николаевича и Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама") без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка