Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-7273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью "Зарема-Юг", третье лицо Администрация <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вред,
по апелляционной жалобе Общества ограниченной ответственностью "Зарема-Юг" на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, -
Установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зарема- Юг" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, пер. Юности, в районе <адрес>, кад. N, площадью 150 кв. метров, путем освобождения его от строительных материалов, строительного мусора, металлолома и частей деревьев (пеньков); не препятствовать проведению работ по установке забора по межевым знакам на вышеуказанном земельном участке, взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 150 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Юности, в районе <адрес>. Ответчик на праве аренды пользуется соседним земельным участком площадью 0,0565 га по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, пер. Юности, <адрес>. При этом ответчик незаконно отгородил часть принадлежащего истцу земельного участка, завалив его строительным мусором, освободить его в добровольном порядке отказывается. В результате размещения на участке вышеперечисленных предметов, а также путем применения физического насилия, ответчик препятствует истцу в установке ограждения по границам принадлежащего ему земельного участка. Неправомерные действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья истца, причинили ему моральные страдания, которые он оценивает в 900 000 руб.
Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Зарема-Юг" устранить препятствия ФИО1 во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:25:050101:829, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, пер. Юности, в районе <адрес>, путем освобождения части земельного участка площадью 2,93 кв. метров от движимого имущества - асбестовой трубы, диаметром 250 мм, длиной 2,10 м; глиняного кирпича и фрагмента асбестоцементного плоского листа; фрагментов строительных материалов (элементы металлических конструкций, арматура, трубы, деревянные поддоны и т.п.); не препятствовать ФИО1 в установке ограждения на части земельного участка с кадастровым номером 90:25:050101:829, расположенного в <адрес>, пгт. Ливадия, пер. Юности, в районе <адрес> следующих координатах:
Номер точки X Y
1 4918552, 779 5192217,183
2 4918552,768 5192219,485
3 4918553,146 5192220,542
4 4918551,911 5192220,542
5 4918552,177 5192218,840
6 4918552,202 5192217,180
В остальной части иска отказано. С ООО "Зарема-Юг" в пользу ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Ялта в сумме 300 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО "Зарема-Юг" ФИО6 подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно обязал общество освободить часть земельного участка истца площадью 2,93 кв.м. от строительного мусора, который ответчику не принадлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобе без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчик отсутствует право пользования земельным участком, на котором размещены принадлежащие ООО "Зарема- ЮГ" строительные материалы, в связи с чем занятие ответчиком части земельного участка истца под размещение строительных материалов является незаконным. Препятствие со стороны ответчика в ограждении принадлежащего истцу земельного участка не позволяют истцу использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок площадью 0,0050 га, расположенный в <адрес>, пгт.Ливадия, пер. Юности,4-А, предназначенный для строительства и обслуживания индивидуального гаража (л.д. 95-96 т.1).
Также, на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 100 кв. метров, расположенный в <адрес>, пгт. Ливадия, пер. Юности, в районе <адрес>-А, предназначенный для малоэтажной жилой застройки (л.д. 97-100, 102 т.1).
В результате объединения вышеуказанных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером 90:25:050101:829 по адресу: <адрес>, пгг. Ливадия, пер. Юности, площадью 150+/- 4 кв. метров, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (л.д. 106-107 т.1).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ливадийским поселковым советом и ДП "Зарема-Юг" ООО "Зарема" был заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 0,0565 га, сроком на 25 лет, для обслуживания базы отдыха, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, пер. Юности, 3, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:050101:449, вид разрешенного использования - природно-познавательный туризм ( л.д. 59-60 т. 1).
Также ДП "Зарема-Юг" ООО "Зарема" предоставлялся земельный участок площадью 0,0225 га по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, пер. Юности, в районе <адрес> аренду сроком на 25 лет, как дополнительный участок для обслуживания и эксплуатации реконструируемого здания базы отдыха, на основании решения Ливадийского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-130 т.1).
Вместе с тем, постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N а-228\2008 иск заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворен. Признано недействительным и отменено решение Ливадийского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ было. Постановление вступило в законную силу и никем не отменено (л.д. 131-136 т.1).
Также, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иск Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворен. Признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ливадийским поселковым Советом и ДП "Зарема-Юг" ООО "Зарема", относительно земеьного участка площадью, 0,0225 га по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, пер. Юности, в районе <адрес>, зарегистрированный в книге договоров аренды земельных участков под N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу и никем не отменено (л.д. 138-139 т.1).
Специалистами департамента муниципального контроля Администрации <адрес> по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 были осуществлены выходы по месту нахождения вышеуказанных земельных участков, в ходе которых выявлены со стороны ООО "Зарема-ЮГ" признаки нарушений, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), что отражено в ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Б-1/4420\2 (л.д. 9 т.1).
Из материалов проверки отдела полиции N "Ливадийский", проведенной по заявлению ФИО1 по факту незаконных действий директора ООО "Зарема-ЮГ", следует, что между истцом и ответчиком имеется конфликт по поводу границ земельных участков, находящихся в их владении, вследствие чего директор Общества физически препятствует истцу оградить принадлежащий ему земельный участок.
По делу определением Ялтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 157-159 т.1).
В заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что на земельном участке истца по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, пер. Юности, в районе <адрес>, с кадастровым номером 90:25:050101:829, площадью 150 кв.м. находятся асбестовая труба, диаметром 250 мм, длиной 2,10 м; глиняный кирпич, уложенный в столбики размерами 1,0 м х 0,58 м, высотой 0,9 м. и фрагмент асбестоцементного плоского листа; фрагменты строительных материалов (элементы металлических конструкций, арматура, трубы, деревянные поддоны и т.п.) а площади 2,4 кв.м. Вышеуказанное движимое имущество занимает на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050101:829, площадь 2,93 кв.м.
В исследовательской части заключения N экспертом указано, что препятствия со стороны ООО "Зарема-Юг" к доступу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, пер. Юности, в районе <адрес>, с кадастровым номером 90:25:050101:829, общей площадью 150 кв.м. и к установке ограждения территории указанного земельного участка, имеются, а именно: со стороны северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:050101:829, на площади 2,4 кв.м., находятся фрагменты строительных материалов (элементы металлических конструкций, арматура, трубы, деревянные поддоны и т.п.), которые перекрывают доступ к указанному земельному участку, а также препятствуют установке ограждения со стороны восточной границы.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что между истцом и ответчиком существует конфликт по вопросу порядка землепользования смежными земельными участками, что также отражено в доводах апелляционной жалобы апеллянт ООО "Зарема-Юг" (л.д. 36 т.2).
Доводы апеллянта о том, что ООО "Зарема-Юг" не привлекалось к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), а суд в качестве доказательства неправомерно сослался на ответ администрации <адрес>, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку в ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Б-1/4420/2 на обращение ФИО1, указывается на то, что специалистами департамента муниципального контроля Администрации <адрес> выходом на место установлены признаки нарушений, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, что и отражено в судебном решении.
Ссылка апеллянта о том, что доказательств принадлежности движимого имущества (строительного мусора) ответчику не доказана, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку строительный мусор образован в результате разрушившегося забора ООО "Зарема -Юг".
В ходе рассмотрения дела в суде истец высказывал готовность убрать самостоятельно строительный мусор, если ответчик не будет чинить ему в этом препятствие, для чего суд по ходатайству представителя ответчика объявлял перерыв для возможного урегулирования спора мирным путем, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.1) Кроме того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Зарема-Юг" ФИО6 пояснила, что чинит препятствия в вывозе строительного мусора поскольку эта земля принадлежит ей, а ФИО1 ее незаконно оформил ( л.д. 239 т.1).
Доводы о том, что ответчик не чинит активных действий для ограждения земельного участка истцу, являются несостоятельными, поскольку из пояснений директора ООО "Зарема-Юг" ФИО6 в суде следует, что она оказывает истцу сопротивление при попытке установить ограждение, поскольку в случае реализации им своих намерений она будет лишена доступа к находящемуся в ее аренде земельному участку.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зарема-Юг" без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО8
Судьи Аврамиди Т.С.
Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка