Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-7268/2021

23 сентября 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Крыммедстрах" к ФИО10 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО12 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Желтоногова Евгения Олеговича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным посредством почты 23.09.2020 г. исковым заявлением с учетом письменных пояснений(л.д. 116) истец указал, что ФИО11 является виновным в совершении уголовного деяния, в причинной связи с его действиями потерпевший ФИО13 являясь застрахованным ООО "СМК "Крыммедстрах", нуждался и находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Крым "Бахчисарайская центральная районная больница", лечение застрахованного оплачено истцом в размере 95766,48 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, фактически указал, что все примененные судом первой инстанции законоположения - статьи 1064, 1081 ГК РФ, статьи 144, 146 БК РФ, статьи 8, 31 8 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Указ Президиума ВС СССР от 25.06.1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", не подлежали применению к правоотношениям сторон.

Письменными возражениями ООО "СМК "Крыммедстрах" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее несостоятельности, решение суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО14 и представитель ООО "СМК "Крыммедстрах" по доверенности - Митрохина О.М. каждый из них поддержали поданные соответственно апелляционную жалобу и письменные возражения.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу данного закона страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно ст. 144 БК РФ, в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, в том числе, бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, п. 3 ч. 1 ст. 146 БК РФ - в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования подлежат зачислению суммы, поступающие в результате возмещения ущерба.

Таким образом, данные законоположения вопреки доводам жалобы регулируют отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу N 1-204/2019 от 16.07.2019 г. ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 27.07.2019 г., установлены обстоятельства виновных действий ответчика по причинению вреда здоровью потерпевшему ФИО16 в данной связи потерпевший проходил лечение в ГБУЗ Республики Крым "Бахчисарайская центральная районная больница" и ГБУЗ Республики Крым "Республиканская детская клиническая больница", выставленными лечебными учреждениями и оплаченными истцом счетами в размере спорной суммы подтверждается право регресса истца к ответчику, иного, как установил суд первой инстанции, не доказано, поэтому по делу имелись все основания для взыскания спорной суммы с ответчика.

Также суд первой инстанции, опровергая иные доводы ответчика, правильно ссылался на иную правовою природу поступивших от РСА денежных средств ввиду невыполнения ответчиком обязательства по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, правильное толкование закона и его применение приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 г. по делу N 91-КГ21-К3.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтоногова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 29 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка