Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-7265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Аврамиди Т.С., Сыч М.Ю.
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО6, ФИО3, о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, -
Установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор дарения жилого дома литер "Г", общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., сарая литер "Б1", уборной литер "У", расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и хозяйственных строений по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, зарегистрирован в нём и проживает, иного места жительства не имеет. В январе 2019 г. стало известно, что собственником жилого дома является ФИО2, в ходе судебного заседания стало известно, что между сторонами был совершен договор дарения жилого дома, но такой договор истец не совершал. ФИО1 указывает, что его действительно приводили к государственному регистратору, но для оформления доверенности на имя ответчика для получения денег необходимых для ремонта жилого дома, все правоустанавливающие документы на его имя находятся у него на руках. До посещения регистратора, сожитель ответчика насильно удерживал истца у себя дома, спаивал, запугивал, убеждал в том, что необходимо дать доверенность на имя ФИО2 ФИО2 не знает, она никогда не была у него дома, не вселялась в дом, в данном случае речь идет об обмане, насилии со стороны ФИО2 и её сожителя. Длительное злоупотребление спиртными напитками на момент заключения сделки, состояние здоровья, обман со стороны ответчика, затруднили ориентированность в практических вопросах, сделали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание её правовых последствий. Передача имущества по договору как такового не состоялась, ФИО2 не вселилась в жилой дом, не несет расходы по его содержанию, то есть действия, по исполнению сделки, не совершали, отсутствовали намерения её исполнять.
Определением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО6.
Определением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Решением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ по дарению жилого дома литер "Г" общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., сарая литер "Б1", уборной литер "У", расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, заключенная между ФИО1 и ФИО2
Применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по дарению жилого дома литер "Г", общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., сарая литер "Б1", уборной литер "У", расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, заключенной между ФИО1 и ФИО2, и аннулирована, путем исключения, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом литер "Г" общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., сарай литер "Б1", уборной литер "У", расположенных по адресу: РК, <адрес>.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что принимая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции бездоказательно пришел к выводам о том, что сделка по дарению жилого дома была произведена под влиянием обмана, опираясь лишь на доводы истца ФИО1 о том, что подписывая договор дарения дома, он думал, что подписывает доверенность на представительство его интересов, не понимал значение своих действий, ввиду длительного злоупотребления спиртными напитками. Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что договор и заявление на государственную регистрацию подписаны истцом собственноручно, и лично представлены в МФЦ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО2 - ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения был подписан под влиянием обмана, уговоров ФИО2, в связи с наличием признаком внушаемости и подчиненности, что связно с недостаточной критичностью суждений ФИО1, некоторым снижением интеллектуальных возможностей, неустойчивостью и ослаблением волевой регуляции.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, лит. "Г" общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., сарай лит. "Б1", уборная лит. "У", ограждение, 4 (л.д.6).Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1), техническим паспортом на усадебный (индивидуальный) жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13 т.1).
В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1
Судом установлено, что ФИО1 проживал в спорном домовладении до сентября 2018 года, в настоящее время попасть в домовладение не может, так как отсутствуют ключи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, произвел по договору дарения безвозмездное отчуждение домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес> в пользу ФИО2 (л.д. 34 т.1).
Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор зарегистрирован в Госкомрегистре Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 90:21:010113:4019-90/090/2018-3.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО2 на спорное домовладение в Госкомрегистре РК (л.д.35-36).
Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия со стороны ответчика и её сожителя, на момент совершения сделки из-за длительного употребления спиртных напитков надлежащим образом не воспринимал сути содержания сделки, наступления правовых последствий, намерения на отчуждение имущества не было, полагает, что данные обстоятельства влекут недействительность сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана.
В ходе рассмотрения дела установлено, что мать истца ФИО1 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в органы полиции с заявлением об удержании ФИО3 (третье лицо по делу) документов ее сына ФИО1 - паспорта, трудовой книжки, СНИЛС, которое зарегистрировано в КУСП МО МВД России "Сакский" за N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 с. 325 УК РФ в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 57 т.1).
Судом установлено, что истец ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 в отношении имущества, совершения обмана и злоупотребления доверием, обращался в МО МВД России "Сакский", что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 т.1), а также в Сакскую межрайоную прокуратуру РК (л.д.61,63 т.1).
В ходе рассмотрения дела, установлено, что согласно медицинский документов и из пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача-терапевта ФИО12, истцу поставлен диагноз алкогольная полинейропатия.
Для определения психического состояния ФИО1 на момент составления договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ определением Сакского райсуда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручен ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО13" (л.д. 100-101 т.1).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО13" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-171 т.1) комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у испытуемого ФИО1 психического расстройства - Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу "Хронический алкоголизм".
Комиссия экспертов в выводах указала, что при анализе данного экспертного случая не вызывает сомнения наличие у ФИО1 на период интересующий суд, психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (F.10.2).
При этом, в связи с недостаточностью объективных данных и имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения, комиссия экспертов пришла к заключению, что ответить на вопрос мог ли ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным,
По данным экспериментально-психологического исследования член комиссии - медицинский психолог, эксперт-психолог ФИО14 в выводах указал, что на данный момент у ФИО1 прослеживаются признаки внушаемости и подчиняемости, что связано с недостаточной критичностью его суждений, некоторым снижением интеллектуальных возможностей, неустойчивостью и ослаблением волевой регуляции. В виду отсутствия объективный данных об интеллектуальных, критико-прогностических, характерологических особенностях ФИО1 на период 2018 года, ответить на вопрос "Обнаруживает ли ФИО1 признаки зависимости и подчиняемости к моменту подписания договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, мог ли правильно сознавать внутреннее содержание совершенных действий?" не представляется возможным.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о признании спорного договора недействительным как совершенного под влиянием обмана по основаниям ст. ст. 161, 179 ГК РФ, в связи с наличием у ФИО1 признаков внушаемости и подчиненности, а также того обстоятельтсва, что на период совершения договора у ФИО1 имелись психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.
Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу, коллегия судей считает неосновательными. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основываясь на представленных доказательствах: объяснениях истца и ответчика, договоре дарения, составленном в пользу ФИО2, медицинских документов о наличии у истца заболеваний, экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не повлек правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а на момент совершения сделки из-за длительного употребления спиртных напитков надлежащим образом ФИО1 не воспринимал сути содержания сделки, наступления правовых последствий, а также не имел намерения на отчуждение имущества.
В силу приведенных выше мотивов, а также иных мотивов, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности является правильным, а состоявшееся решение справедливым, законным и обоснованным.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО17
Судьи Аврамиди Т.С.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка