Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года №33-7263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И, Корсаковой Ю.М.
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баник Анастасии Зиновьевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Баник А.З. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") л защите прав потребителя, в котором просила возложить на ответчика обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании ч.6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей),ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года исковые требования Баник А.З. удовлетворены частично.
На ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суд в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения индивидуально жилищного строительства по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый N.
С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Баник А.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ГУП РК "Крымэнерго" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГУП РК "Крымэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и щтраф при недоказанности стороной истца нарушения ее прав со стороны ГУП РК "Крымэнерго" и отказа ответчика от исполнения договорных обязательств.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баник А.З. заключила с ГУП РК "Крымэнерго" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца - индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый N, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ (л.д. 6-7).
Пунктом 8 договора стороны предусмотрели обязанности истца, среди которых обязанность внести плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей и уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны согласно технических условий.
Пунктом 6 договора установлены обязанности сетевой организации, в том числе в течение 10 рабочих дней со дня уведомления истца о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения работ путем осмотра, и не позднее 15 рабочих дней со дня проведения такого осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (6 месяцев), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.
В рамках своих обязательств по договору ответчик выдал истцу Технические условия по присоединению к электрическим сетям, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ Баник А.З. письменно сообщила ГУП РК "Крымэнерго" о выполнении со своей стороны выданных ей ответчиком технических условий (л.д. 70).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления проверки выполненных ею работ по спорному объекту, в связи с тем, что ею не произведена оплата за технологическое присоединение (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила ответчику оплату услуг за технологическое присоединение в размере 550 рублей, о чем письменно уведомила ГУП РК "Крымэнерго" (л.д. 8, 72).
Ответчик, получив указанное уведомление, произвел проверку выполнения истцом технических условий, о чем сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что технологическое присоединение будет осуществлено после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями со стороны ГУП РК "Крымэнерго" (л.д. 73).
Вместе с тем, ГУП РК "Крымэнерго" в установленный договором срок действия по технологическому присоединению участка истца к электросетям не осуществил, в связи с чем Баник А.З. обратилась в суд за защитой своих прав.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 719, 779-783 ГК РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861) пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, в части подключения объекта истца к элетросетям, возложив на ответчика обязанность осуществить таковое в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, взыскал с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Баник А.З. компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 4 Правил N 861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
Согласно пп. "в" п. 7 Правил N 861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 16 Правил N 861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт, не оспаривая факт неисполнения договора заключенного с истцом, в части присоединения его объекта к сетям, ссылался в обоснование своей позиции по делу на то, что сетевой организацией не было допущено нарушения сроков исполнения обязательств по договору, со ссылкой на приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку сроки исполнения обязательств по договору прямо оговорены его условиями, и в соответствии с п. 5 договора составляют 6 месяцев с момента его заключения.
Указания апеллянта на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате услуг технологического присоединения, что повлекло невозможность ответчика исполнить свои обязательства по договору, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец в полном объеме оплатила услуги по технологическому присоединению, о чем уведомила ответчика в письменной форме.
Ссылки на невозможность проведения ГУП РК "Крымэнерго" работ по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: длительностью сроков по согласованию проектной документации, отсутствием в Ялтинском РЭС необходимых материалов и специальной техники, большим количеством выполняемых Ялтинским РЭС работ, подлежат отклонению.
Данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут служить основаниями для применения п. 19 договора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 17 указанного договора.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик о наличии препятствий для выполнения с его стороны технических условий истцу не сообщал, получив письменное уведомление истца о выполнении с его стороны технических условий и оплате услуг, указал на намерение выполнить принятые на себя обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Установив наличие нарушений прав Баник А.З. как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины сетей организации, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Баник А.З. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу истца штрафа в силу следующего.
Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регулирующий ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с претензией о добровольном удовлетворении требований, как потребителя до обращения в суд с настоящим иском, Баник А.З. к ГУП РК "Крымэнерго" не обращалась, что не лишало истца права на обращение с иском в суд без предварительного обращения к ответчику, но не дает суду оснований для взыскания с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой права штрафа.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Баник А.З. штрафа в размере 2500 руб. подлежит отмене согласно п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворить частично.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года отменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Баник Анастасии Зиновьевны штрафа в размере 2 500 рублей и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Баник Анастасии Зиновьевны.
В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка