Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7262/2021

от 02 августа 2021 года N 33-7262/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

при секретаре Абкаировой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика Довженко Оксаны Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу по исковому заявлению Таранова Александра Михайловича к администрации города Симферополя Республики Крым, Таранову Владимиру Александровичу, Мускаиди Ольге Александровне, Довженко Оксане Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Павленко Оксана Васильевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по частной жалобе Таранова Александра Михайловича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года,

установил:

Ответчик Довженко О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 69465,00 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 26.10.2020 г. судом вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Таранова А.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2021 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26.10.2020 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей.

За предоставленные услуги ответчиком оплачено представителю Иотковскому А.Г. сумма в размере 54500,00 рублей, представителю Бойко В.В. в размере 13500,00 рублей.

Также ответчиком были понесены расходы на комиссионные вознаграждения банковским учреждениям за осуществление перечислений сумм правовой помощи на расчетные счета адвокатов, которые в общей сумме составили 1465,00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года заявление Довженко Оксаны Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворено.

Суд взыскал с Таранова Александра Михайловича в пользу Довженко Оксаны Александровны расходы на оплату услуг представителей в размере 77465,00 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

17 июня 2021 года Таранов А.М. подал частную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное определение суда и разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что его гражданское дело относится к категории "наследственное", Довженко О.Н. не является наследником, была привлечена к делу, так как он полагал, что признание права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок может затронуть её права.

Кроме того, Довженко О.Н. не заявляла свое право на участок, более того, отрицала сам факт его существования, своим правом заявить ходатайство о признании её ненадлежащим ответчиком, не воспользовалась.

Так же заявитель в частной жалобе указывает, что ни одного доказательства или процессуального действия, повлиявшего на исход дела, Довженко О.Н. и её представителями не было осуществлено.

Заявитель полагал, что оплата услуг представителей по делу завышена, не соответствует сложности дела и его продолжительности.

26 июля 2021 года в адрес суда апелляционной жалобы поступили возражения Довженко О.А. на частную жалобу Таранова А.М., в которой она обращает внимание суда о том, что в иске Таранов А.М. ставил вопрос в том числе и о праве собственности на земельный участок, которым она пользуется и на котором находится принадлежащее ей домовладение. В связи с этим, она и привлекла к участию в деле двух адвокатов для защиты её прав и законных интересов, как законного владельца и пользователя недвижимого имущества, которые оказали ей квалифицированную правовую помощь при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. При этом они знакомились с материалами дела, а также с материалами инвентарного дела, принимали участия в судебных заседаниях, составляя процессуальные документы - отзывы на иск, пояснения, возражения, обеспечивали предоставлении доказательств, что привело к нужному для неё результату, об отказе в удовлетворении иска Таранова А.М. и об оставлении решения суда в силе.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Таранова Александра Михайловича к администрации города Симферополя Республики Крым, Таранову Владимиру Александровичу, Мускаиди Ольге Александровне, Довженко Оксане Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Павленко Оксана Васильевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Тарановой Веры Сергеевны, умершей 08.11.2017 г., земельного участка площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, и о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Таранов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.10.2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2021 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.10.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Таранова А.М., - без удовлетворения.

Состоявшимися судебными решениями по делу вопрос распределения понесенных ответчиком судебных расходов не разрешен.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции также установлено, что:

- 04.07.2020 года между Довженко О.А. и Иотковским А.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи;

- 23.11.2020 между Довженко О.А. и Иотковским А.Г. заключено дополнительное соглашение N к соглашению об оказании юридической помощи от 04.07.2020 года;

- 19.02.2021 между Довженко О.А. и Иотковским А.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно отчету от 26.02.2021 года об оказании юридической помощи к соглашению от 04.07.2020 года, с учетом дополнительного соглашения N от 23.11.2020 года и соглашения от 19.02.2021 года, стоимость оказанной юридической помощи составила 54500,00 рублей.

Согласно квитанциям N, N, N, N, N Довженко О.А. за оказание юридических услуг по соглашению, было перечислено адвокату Иотковскому А.Г. сумма в размере 54500,00 рублей. Также, согласно указанным квитанциям, общая сумма комиссии за перечисление денежных средств, составила 1195,00 рублей.

Вместе с тем, между Довженко О.А. и Бойко В.В. 25.01.2021 года заключено соглашение N об оказании юридической помощи. Согласно акту выполненных работ от 10.02.2021 года, в соответствии с условиями соглашения N, работа по оказанию юридических услуг выполнена в полном объеме на сумму 13500,00 рублей.

Согласно квитанции N, Довженко О.А., за оказание юридических услуг по соглашению, была перечислена адвокату Бойко В.В. сумма в размере 13500,00 рублей, где сумма комиссии за перечисление денежных средств составила 270,00 рублей.

Согласно заявлению на перевод от 12.04.2021 г., плательщиком Довженко О.А. оплачено получателю Иотковскому А.Г. 8000,00 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2021 г.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено, что общая сумма затраченных Довженко О.А. денежных средств на оплату услуг двух представителей составила 77465,00 рублей, что не превышает минимальных ставок об оказании правовой помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Республики Крым и относится к категории разумных.

Данные выводы суда первой инстанции ни представителем истца в суде первой инстанции (л.д. 119-120 Т.2 N (N)) ни заявителем частной жалобы ничем объективно не опровергнуты.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся - расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, учитывая категорию дела, участие представителя Иотковского А.Г. в судебных заседаниях первой инстанции, участие представителя Бойко В.В. в суде апелляционной инстанции, длительность судебных заседаний, а также исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика Довженко О.А. о взыскании с истца Таранова А.М. расходов на оплату услуг представителей в размере 77465,00 руб.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Таранова Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка