Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2021 года №33-7255/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-7255/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асанова Алима Маратовича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Асанова Алима Маратовича - Поповича Игоря Ярославовича о передаче гражданского дела по иску Шишкиной Галины Семеновны к Асанову Алиму Маратовичу о возмещении убытков в результате самовольной реконструкции на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
29 января 2021 года Шишкина Г.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Асанова А.М. в её пользу убытки в размере, равном понесенным затратам на проведение работ, связанных с приведением нежилого помещения лит. "Б-Б1-б", расположенного по адресу: <адрес>, в исходное состояние, существовавшее до проведения Асановым А.М. самовольной реконструкции указанного объекта недвижимости.
Заявленные исковые требования обосновывала тем, что 01 марта 2013 года между Шишкиной Г.С., как арендодателем, и Асановым А.М., как арендатором, заключен договор аренды нежилых помещений лит. "А-а" (кафе-магазин) и лит. "Б-Б1-б" (складские помещения), условия которого не предполагали возможность для арендатора проводить реконструкцию арендуемых объектов недвижимости.
Однако, в нарушение условий договора, Асановым А.М. была проведена реконструкция нежилого помещения лит. "Б-Б1-б", что не оспаривается самим ответчиком и находит свое подтверждение в решении Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2018 года по делу N А83-3109/2016, которым в удовлетворении исковых требований Асанова А.М. к Шишкиной Г.С. о признании права собственности на реконструированные, арендуемые им помещения отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по делу N А83-5389/2016 договор аренды от 01 марта 2013 года признан недействительным.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года исковые требования Шишкиной Г.С. к Асанову А.М. удовлетворены, применены последствия недействительности договора аренды от 01 марта 2013 года, на Асанова А.М. и Сейдаметову З.Х. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения, освободить принадлежащие истцу на праве собственности арендуемые помещения, возместить убытки.
10 июня 2020 года, в рамках исполнительного производства N-ИП, был осуществлен возврат принадлежащих истцу нежилых помещений лит. "А-а" (кафе-магазин) и лит. "Б-Б1-б" (складские помещения).
Вместе с этим, к моменту возврата принадлежащего истцу нежилого помещения лит. "Б-Б1-б", Асановым А.М. не были проведены работы по приведению данного объекта в исходное состояние, существовавшее до проведения им самовольной реконструкции, в связи с чем, Шишкиной Г.С. такие работы были проведены самостоятельно, за счет собственных средств, которые подлежат взысканию Асанова А.М. в ее пользу /л.д.2-6/.
В судебном заседании от 23 марта 2021 года, представитель Асанова А.М. - Попович И.Я. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, обосновывая тем, что предмет спора обусловлен осуществляемой сторонами по делу предпринимательской деятельностью, в рамках которой и был заключен договора аренды от 01 марта 2013 года /л.д. 120, 122-123/.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Асанова А.М. - Поповича И.Я. о передаче гражданского дела по иску Шишкиной Г.С. к Асанову А.М. о возмещении убытков в результате самовольной реконструкции на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым - отказано /л.д.125-126/.
Не согласившись с данным определением, ответчик - Асанов А.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д.145-147/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не было учтено, что, заключая договор аренды от 01 марта 2013 года, стороны преследовали цель, связанную с извлечением прибыли. При этом, указанный договор заключён между предпринимателями и нарушение его условий не затрагивает каких-либо иных прав и законных интересов сторон, за исключением тех, которые вытекают из осуществляемой ими предпринимательской деятельности /л.д.145-147/.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нижеследующего.
Согласно статье 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между судами судебной системы Российской Федерации и содержатся правила об определении подсудности споров.
В соответствие с частями 2.1, 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, в том числе возможность отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд и передача дела на рассмотрение в компетентный суд.
Как следует из частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что отнесение дел к компетенции арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: характер спора и субъектный состав участников спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Асанова А.М. - Поповича И.Я. о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на субъектный состав, суть спора не носит экономического характера /л.д.125-126/.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды нежилых помещений от 01 марта 2013 года заключен между Шишкиной Г.С., действующей в момент заключения договора на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя серии В01 N, и Асановым А.М., действующим в момент заключения договора на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя серии В02 N /л.д.23-24, 125-126/
При этом, по состоянию на 06 августа 2021 года, Шишкина Г.С. и Асанов А.М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В связи с чем, спорные правоотношения сложились между Шишкиной Г.С. и Асановым А.М., которые, как на момент заключения 01 марта 2013 года договора аренды нежилых помещений, так и по состоянию на 06 августа 2021 года, являлись и являются субъектами предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции расценивает как неверный вывод суда первой инстанции о том, что суть спора не носит экономического характера.
Согласно договору аренды нежилых помещений лит. "А-а" (кафе-магазин) и лит. "Б-Б1-б" (складские помещения) от 01 марта 2013 года, и с учетом изложенных выше обстоятельств, арендуемое помещение было передано ответчику для осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от его использования /л.д.23-24.
Таким образом, характер спорных правоотношений, в совокупности с субъектным составом участников спора, позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя Асанова А.М. - Поповича И.Я. о передаче гражданского дела по иску Шишкиной Г.С. к Асанову А.М. о возмещении убытков в результате самовольной реконструкции на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления дела в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Асанова Алима Маратовича удовлетворить.
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя Асанова Алима Маратовича - Поповича Игоря Ярославовича о передаче гражданского дела по иску Шишкиной Галины Семеновны к Асанову Алиму Маратовичу о возмещении убытков в результате самовольной реконструкции на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым удовлетворить.
Гражданское дело по иску Шишкиной Галины Семеновны к Асанову Алиму Маратовичу о возмещении убытков в результате самовольной реконструкции передать по подсудности в Арбитражный Суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 августа 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка