Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-7252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Аврамиди Т.С., Самойлова Е.В.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Цыбулёва Дмитрия Ивановича к Гуту Сейрану Маметовичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,
по апелляционной жалобе Гуту Сейрана Маметовича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, -
Установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 Соглашения, стоимость юридических услуг по защите в рамках уголовного дела составляет 200 000 рублей, факт получения адвокатом данной денежной суммы должен подтверждаться кассовым ордером или распиской. Адвокатом в полном объёме исполнены принятые на себя обязательства. Согласно п. 7.3 Соглашения осуществлялась защита ответчика в рамках предварительного следствия, а также в суде первой инстанции. Истцом добросовестно исполнены принятые на себя обязательства, посещались все следственные действия и судебные заседания, благодаря разработанной позиции защиты обвинение было переквалифицировано при постановлении итогового решения с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ. До настоящего времени никаких оплат по данному договору не производилось, соответственно никаких кассовых документов адвокатским кабинетом не предоставлялось. В ходе устной беседы после вынесения итогового решения ответчик признал факт долга, но пояснил, что не располагает денежными средствами и будет отдавать их частями. Но никаких денежных средств не возвратил. В адрес ответчика в октябре 2019 года была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей.
Решением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Цыбулёва Д.И. взыскана задолженность в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом ФИО2 и ФИО1 не заключалось, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, действия адвоката ФИО2 по защите его законных прав и интересов по уголовному делу были неквалифицированными. В связи с чем считает, что представленное адвокатом ФИО2 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться документом, обязывающим стороны к выполнению каких-либо обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы уголовного дела N в отношении ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены принятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты услуг по указанному соглашению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако размер взыскания подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не в полной мере соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Цыбулёвым Д.И. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках УПК б/н. ( л.д. 6-7).
Исходя из пункта 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство по оказанию необходимой правовой помощи клиенту в независимости от его процессуального статуса (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля, потерпевшего, заявителя и т.п.) на любой стадии производства, с учётом требований п.п.7.2, 7.3 договора.
Согласно пункту 4.1 размер вознаграждения защитника составляет 200 000 рублей, получение денежных средств подтверждается распиской или кассовым ордером.
Из пункта 4.2 соглашения следует, что денежные средства, указанные в пункте 4.1 самостоятельно вносятся адвокатом на его расчетный счет в срок, не превышающий 400 дней с момента получения денежных средств.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что оплата по соглашению об оказании юридической помощи была осуществлена ответчиком истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка