Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7235/2021

10 августа 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер во обеспечению иска, по гражданскому делу по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, ФИО2 об установлении факта технической ошибки

установил:

В апреле 2021 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, в порядке ст.262-264 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об установлении факта технической ошибки, с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению либо других учетных действий по изменению характеристик земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> [...]* (ведение садоводства). Поданное заявление также мотивировано отсутствием в отношении указанных земельных участков каких-либо ограничений и обременений, в связи с чем, по мнению заявителя, их собственники имеют возможность свободно осуществлять действия по отчуждению либо иные действия по изменению характеристик данных земельных участков.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и принято к производству вышеуказанное гражданское дело.

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики ФИО5 представителем ФИО1 - ФИО3 подана частная жалоба, в которой последний просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5, и в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать.

В обоснование частной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения могут быть приняты для обеспечения заявленного иска с целью исполнимости судебного решения, принятого по гражданскому делу, рассмотренному в рамках искового производства, однако, заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру исковым заявлением не является, подано в порядке особого производства, в котором принято судом к производству, однако, такое производство, не предполагает применение положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителем ФИО1 - ФИО3 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 15.07.2021г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению либо других учетных действий по изменению характеристик земельных участков, принадлежащих, суд первой инстанции принял во внимание содержание заявленных требований, согласно которых истец просил установить юридический факт технической ошибки при формировании протокола проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ N, и указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также нарушить права и законные интересы третьих лиц.

Пересматривая данный процессуальный вопрос в апелляционном порядке, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судом первой инстанции не учтено, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры могут быть приняты для обеспечения заявления, поданного в порядке искового производства, с целью исполнимости судебного решения, принятого по гражданскому делу, рассмотренному в таком порядке.

Между тем, положениями действующего законодательства, вопрос о возможности обеспечения заявления, поданного в особом порядке, не урегулирован.

Кроме того, запрет на совершение действий по государственной регистрации и других действий, может быть удовлетворен, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, предметом поданного Государственным комитетом по государственной регистрации кадастру РК заявления, является установление факта технической ошибки в отношении конкретных объектов недвижимости. При этом, заявленные Госкомрегистром обеспечительные меры, не соразмерны заявленным требованиям, доводы о невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявления, и установления факта технической ошибки, в заявлении не приведены.

Требований материального характера, заявителем не подавалось.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что лицо, обратившееся в суд за судебной защитой, по своему усмотрению определяет способ защиты права, и в соответствии с этим порядок обращения с требованиями в суд, между тем, определение правильности избранного истцом способа защиты права, принадлежит суду.

Реализуя указанные принципы, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 обратился в суд не с исковым заявлением, а с исковым заявлением в порядке особого производства, что не предполагает применение положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО5,

определил:

Частную жалобу представителя заинтересованного лица Шильновой <данные изъяты> - Букина ФИО9 удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, ФИО2 об установлении факта технической ошибки, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка