Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2021 года №33-7234/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-7234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Богославской С.А., Рошка М.В.,




при секретаре


Медовник И.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Вьюникова Анатолия Николаевича к Олишевской Татьяне Брониславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома, по апелляционной жалобе Вьюникова Анатолия Николаевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Зинченко Е.А. 03 февраля 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил:
обязать Олишевскую Т.Б. не чинить ему и его семье препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>
устранить препятствия для входа в принадлежащую ему часть дома и пользования земельным участком, указанного в определении суда от 28 сентября 1999 года;
освободить ему доступ к приборам учёта электроэнергии, газа, водопровода путём перемещения забора.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что, в нарушение мирового соглашения от 28 сентября 1999 года по гражданскому делу N 2-1794/9, ответчик систематически чинит ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, что нарушает его права и законные интересы /л.д.2-3/.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска Вьюникова А.Н. отказано в полном объеме /л.д. 108-112/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Вьюников А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 116-117/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом неверно указано о наличии ворот в гараж, через которые истец может заходить на свою часть земельного участка, в связи с этим, по делу были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчик - Олишевская Т.Б. и ее представитель - Плохушко О.Л. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы
Истец - Вьюников А.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам требованиям закона, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом площадью 76,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности Вьюникову А.Н. (28/100 доли ) и Олишевской Т.Б. (72/100 доли).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:12:130901:2023, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано за Олишевской Т.Б. (72/100 доли).
Определением Симферопольского райсуда от 28 сентября 1999 года при рассмотрении гражданского дела по иску Вьюниковой Т.Б. к Вьюникову А.Н. о признании права собственности на часть дома, реальном его разделе, определении порядка пользования земельным участком, утверждено мировое соглашение, согласно которому Вьюниковой Т.Б. выделено в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в собственность строения, указанные в технической документации под литерами: 1-1 веранда площадью 5,6 кв.м, 1-2 веранда площадью 21,4 кв.м, 1-6 прихожая площадью 10,5 кв.м, 1-5 спальня 7,8 кв.м, 1-4 спальня площадью 8,2 кв.м, лит. "Б" надворное сооружение, лит. "В" надворное сооружение. Вьюникову А.Н. выделено в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в собственность строение, указанное в технической документации под литерами: 1-3 жилая комната (зал) площадью 23,0 кв.м.
Вьюниковой Т.Б. определён в пользование земельный участок под строениями, выделенными в собственность в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, - от входа в домовладение вдоль всего дома по левую сторону до конца земельного участка, а Вьюникову А.Н. - земельный участок под строением, выделенными собственность в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, - от входа в домовладение вдоль всего дома по правую сторону до конца земельного участка.
Постановлением Администрации Перовского сельского поселения <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность, соразмерно долям в праве на жилой дом, Вьюникову А.И. (28/100 доли) и Олишевской Т.Б. (72/100 доли), для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали и подтвердили, что ответчиком заложен дверной проем между помещениями 2-3 (выделенного истцу) и 1-2 (выделенного ответчику). Так же ответчик пояснила, что она снесла стену между выделенными ей в собственность помещениями 1-5 и 1-4, заложила вход в жилой дом в помещении 1-1 (вход с улицы), и оборудовала вход в жилой дом в помещении 1-2, в помещении 1-1- оборудован санузел.
Кроме того, при рассмотрении дела стороны подтвердили, что в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок от входа в домовладение (вновь обустроенного) вдоль дома до угла дома по левую сторону, и вдоль дома по правую сторону от входа в домовладение (как вновь обустроенного, так и ранее существовавшего в помещении 1-1).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований процессуального закона истцом не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств в подтверждение, как заявленных требований, так и доводов апелляционной жалобы.
Фактически требования истца сводятся к тому, чтобы он имел проход через земельный участок, выделенный в пользование ответчика, а также вход в дом через принадлежащие ей помещения.
Однако, как следует из утверждённого мирового соглашения, стороны при его заключении договорились о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком. При этом расходы, связанные с необходимым переоборудованием по этому мировому соглашению, были возложены на Вьюникова А.Н. Таким образом, истец должен за свои средства оборудовать себе самостоятельных в вход на земельный участок, выделенный ему в пользование, и в помещение дома, выделенное ему в собственность.
Доказательств того, что ответчик пользуется помещением истца или выделенным ему в пользование земельным участком, не представлено.
Вывод суда о выборе истцом неверного способа защиты не повлёк неправильного разрешения спора, в связи с чем не может являться правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вьюникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка