Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2021 года №33-7233/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-7233/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Ялтаовощ" - Штевеля Евгения Александровича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирной Светланы Николаевны к Администрации города Ялты Республики Крым, ООО "Ялтаовощ", Абаджян Армену Аветисовичу, Алтуняну Роману Самвеловичу, Алтуняну Самвелу Рониковичу, Астанковой Светлане Валентиновне, Белоусову Николаю Анатольевичу, Бурзяеву Анатолию Александровичу, Геворгяну Петросу Вазгеновичу, Денисовой Людмиле Петровне, Долгополову Александру Витальевичу, Дульгерову Анатолию Петровичу, Калининой Светлане Владиславовне, Кобаляну Артуру Мартиросовичу, Кобалян Сона Радамеси, Кускову Анатолию Эдуардовичу, Кучирка Зеновие Васильевне, Мурзакаеву Ахату Талхеевичу, Пицуха Любовь Петровне, Попову Сергею Олеговичу, Сафроновой Наталье Александровне, Сахонь Сергею Дмитриевичу, Трифонову Олегу Ивановичу, Фроловой Татьяне Станиславовне об устранении препятствий в пользовании земельный участком,
УСТАНОВИЛ:
Мирная С.Н. обратилась в суд с указанным иском и просила:
изменить частично местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 90:25010103:300;
демонтировать подпорную стену, расположенную вдоль стены многоквартирного <адрес> в <адрес>, функционально обслуживающую земельный участок с кадастровым номером N, на 1м /т.1, л.д.1-5/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом Мирной С.Н. от исковых требований /т.3, л.д.124/.
Представитель ООО "Ялтаовощ" - Штевель Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Мирной С.Н. в пользу ООО "Ялтаовощ" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 7 435 руб. /т.3, л.д. 127а-128/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года указанное заявление удовлетворено частично.
Взыскано с Мирной С.Н. в пользу ООО "Ялтаовощ" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано /л.д.190-191/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "Ялтаовощ" - Штевель Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, взыскав с Мирной С.Н. в пользу ООО "Ялтаовощ" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В частности, основные доводы частной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции была необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию /т.3, л.д. 197-197а/.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, ввиду нижеследующего.
В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года) следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Материалам дела подтверждено, что 09 октября 2020 года Мирная С.Н. обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований в связи с тем, что ООО "Ялтаовощ" добровольно демонтировали подпорную стену, расположенную вдоль стены многоквартирного <адрес> в <адрес>, функционально обслуживающую земельный участок с кадастровым номером N в связи с чем, в рассмотрении искового заявления необходимость отпала, поскольку ответчик добровольно устранил препятствия /т.3, л.д.105/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года принят отказ Мирной С.А. от иска об устранении препятствий в пользовании земельный участком.
Производство по гражданскому делу прекращено.
Определение вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке /т.3, л.д.124/
При таких обстоятельствах, заявление представителя ООО "Ялтаовощ" - Штевель Е.А. о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению судом первой инстанции ввиду того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением его требований ООО "Ялтаовощ" путём демонтажа подпорной стены, расположенной вдоль стены многоквартирного <адрес> в <адрес>, функционально обслуживающую земельный участок с кадастровым номером N.
Удовлетворяя частично заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" - Штевеля Евгения Александровича о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.
Как следует из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку доводы частной жалобы сводятся к увеличению подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя при том, что данные расходы взысканию с Мирной С.Н. в пользу ООО "Ялтаовощ" не подлежат, а самой Мирной С.Н. определение суда не обжаловано в апелляционном порядке, то определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ялтаовощ" - Штевеля Евгения Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 июля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка