Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-7230/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7230/2020
10 сентября 2020 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Лозового С.В.
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Андрея Владимировича в лице представителя Антонянц Карины Дмитриевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо - Маметов Руслан Маметович о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя Фещенко Андрея Владимировича Антонянц Карины Дмитриевны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Фещенко А.В. в лице представителя Антонянц К.Д. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Мамедов Р.М., о взыскании суммы страхового возмещения, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истцу сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение независимой технической экспертизы, на оплату услуг представителя, на почтовые отправления, по составлению досудебной претензии и на оплату государственной пошлины, ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 госномер N под управлением Мамедова Р.М., собственником которого является Мамедов Р.М., и транспортного средства Мазда 3 госномер N под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13, что повлекло причинение автомобилю ФИО13 механических повреждений, требующих восстановительного ремонта.
Автогражданская ответственность виновного лица Мамедова Р.М. и потерпевшего ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", который от выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО13 уклонился
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ФИО13 и Фещенко А.В. о переходе к последнему права требования суммы невыплаченного страхового возмещения вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аметов Э.Р. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года указанное исковое заявление Фещенко А.В. оставлено без рассмотрения согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Фещенко А.В. по доверенности Антонянц К.Д. просит указанное определение отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает, что судом не учтены существенные обстоятельства дела, неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", соблюдение потребителем порядка, предусмотренного ст. 16 данного Закона,
оставлены без внимания принцип действия закона во времени, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.
Возражения на частную жалобу не поступили.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца Антонянц К.Д., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Абзацем 3 (введенным Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 123-Ф3 к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов но существу спора.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Установленный частью 2 ст. 25 указанного Закона обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01 июня 2019 года, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.
Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Частью 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
Из отметки суда на исковом заявлении усматривается, что требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлены Фещенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств надлежащего обращения истца к финансовому уполномоченному и соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора в материалах, прилагаемых к исковому заявлению, не имеется.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.
Согласно материалов дела, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направляла обращение (N N финансовому уполномоченному с приложением полиса, претензии, отказа, экспертного заключения с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость услуг эксперта, неустойку.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-21907/2020-001 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО13 ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123 - ФЗ. Заявителю разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.
Как следует из материалов дела, ФИО13 направила претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, услуги эксперта и неустойку ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой организации сообщил представителю истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Доказательств обращения истца в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1 ст. 16 Федерального закона N 123 - ФЗ суду первой инстанции предоставлено не было и данные обстоятельства в апелляционном суде представителем истца Антонянц К.Д. отрицались
Вместе с тем, отсутствие обращения Фещенко А.В. к страховщику с претензией в рамках Федерального закона N 123 - ФЗ повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца по существу, поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях данного закона.
В связи с вышеизложенным имеющиеся в материалах дела претензия ФИО13 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представителя страховой организации об отказе в выплате страхового возмещения не может быть признано доказательством соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ПАО СК "Росгосстрах".
Учитывая, что законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, исковые заявления, поступившие в суд после ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о прохождении истцом обязательного порядка досудебного урегулирования возникшего спора должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения вышеуказанное исковое заявление Фещенко А.В.
Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду ошибочного толкования представителем истца норм Федерального закона N 123 - ФЗ.
Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фещенко Андрея Владимировича Антонянц Карины Дмитриевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка