Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №33-7229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7229/2020
по делу N 33-7229/2020
Судья первой инстанции: Камынина В.Ф.
N 2-363/2020
УИД 91RS0002-01-2019-006114-85
08 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.
судей Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.
при секретаре Вывдюк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко Григория Петровича к Раевской-Тарасовой Людмиле Борисовне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску Раевской-Тарасовой Людмилы Борисовны к Губенко Григорию Петровичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе жилого дома, об установлении факта прекращения режима права общей долевой собственности домовладения, признания права собственности на жилой дом блокированной застройки,
по апелляционной жалобе Раевской-Тарасовой Людмилы Борисовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Губенко Г.П. обратился в суд с иском к Раевской-Тарасовой Л.Б. прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; признании жилого дома общей площадью 67,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки; разделе жилого дома литер "А", выделив в натуре Губенко Г.П. из общего имущества расположенного по адресу: <адрес> в целом изолированный блок в литер "А,а" с общей площадью 35,3 кв.м., состоящий из помещений 3 - жилое площадью 10,5 кв.м., 4 - жилое площадью 8,2 кв.м., 8 - кухня площадью 12,7 кв.м., 9 - санузел площадью 3,9 кв.м., признав за ним право частной собственности на выделенное имущество в целом.
Раевская-Тарасова Л.Б. обратилась в суд со встречным иском к Губенко Г.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании выделенной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>ю 23,5 кв.м., тамбур литер "а" площадью 8,3 кв.м. - жилым домом блокированной застройки.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года исковые требования Губенко Г.П. и Раевской-Тарасовой Л.Б. удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> между совладельцами Губенко Г.П. и Раевской-Тарасовой Л.Б. Право долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.
Не согласившись с указанным решением суда, Раевская-Тарасова Л.Б подала жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании выделенной ей доли жилого дома блокированной застройки отменить и принять в это части новое решение об удовлетворении иска.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Заслушав судью-докладчика, пояснения Раевской-Тарасовой Л.Б., представителя Губенко Г.П., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что Губенко Г.П. и Раевская-Тарасова Л.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 67,1 кв. м., жилой площадью 32,3 кв. м., с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>.
Губенко Г.П. принадлежит 51/100 доли на основании сертификата соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК Казак Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ N.
В собственности Губенко Г.П. согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок площадью 207+/-5 кв. м.
Раевской-Тарасовой Л.Б. принадлежат 49/100 доли жилого дома.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.04.2004 г. иск Головач Л.Б. (бывшего собственника) к Раевской-Тарасовой Л.Б. удовлетворен частично.
Произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Выделено на ? долю Головач Л.Б. в жилом доме литер "А" помещения 3, 4 площадью 18,7 кв. м., сарай литер "Б", тамбур литер "б", уборная литер "В", что соответствует 51/100 доли.
Выделено на ? долю Раевской-Тарасовой Л.Б. в жилом доме литер "А" помещения 1, 2, 5 площадью 23,5 кв. м. тамбур литер "а", элементы благоустройства/отопление от котла, крыльцо, что соответствует 49/100 долей.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.04.2018 г. устранена описка в указанном решении суда в части адреса объекта недвижимости.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.06.2019 г. в удовлетворении заявления Раевской-Тарасовой Л.Б. о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.04.2004 г. в части прекращения права общей долевой собственности отказано.
Право общей долевой собственности Губенко Г.П. на 51/100 доли и Раевской-Тарасовой Л.Б. на 49/100 доли жилого дома общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно сообщению ФГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за Раевской-Тарасовой Л.Б. 49/100 доли, за Губенко Г.П. - 51/100 доли.
Из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Раевская-Тарасова Л.Б. обращалась с заявлением о регистрации прекращения право общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N и регистрации права собственности на помещения на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 27.04.2004 г., однако ей было отказано, поскольку решение суда не содержит сведений о прекращении права общей долевой собственности. Кроме этого, имеются разночтения в адресе в ЕГРН, поданном заявлении и решении суда.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что решение Киевского районного суда г. Симферополя от 27.04.2004 г. о разделе домовладения не исполнено, в БТИ данное решение своевременно зарегистрировано не было, Губенко Г.П. приобретал не выделенное по решению суда от 27.04.2004 г. в натуре домовладение, а 51/100 долю. Следовательно, между совладельцами сохранена долевая собственность.
С целью выяснения возможных вариантов раздела недвижимого имущества, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В результате проведенного осмотра и данных технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: жилой дом литер "А" площадью 61,6 кв.м., тамбур литер "а", площадью 10,4 кв.м., пристройка литер "А1" площадью 22,7 кв.м., сарай литер "Б" площадью 22,8 кв.м., тамбур литер "б" площадью 6,9 кв.м., уборная литер "В" площадью 1,4 кв.м.
Осмотром установлено, что между собственниками исследуемого домовладения сложился порядок пользования одноэтажным жилым домом и надворными постройками и фактически жилой дом литер "А,а,А1", расположенный по адресу: <адрес> разделен на два блока.
Каждый блок жилого дома оборудован автоматическими инженерными коммуникациями. Блоки жилого дома не имеют общих подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под жилыми блоками. Жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух блоков, в каждом блоке проживает отдельная семья, блоки имеют общую стену без проемов, жилой дом расположен на земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Жилой дом литер "А,а,А1" расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, которые регламентируются Сводом Правил СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные". <адрес> жилого дома составляет 67,1 кв.м., жилая площадь 32,3 кв.м. подсобная площадь 34,8 кв.м.
Экспертом установлено, что в фактическом пользовании Губенко Г.П. находятся следующие помещения в жилом доме: N жилая комната площадью 10,5 кв.м., помещение N жилая комната площадью 8,2 кв.м., помещение N кухня площадью 12,7 кв.м., помещение N санузел площадью 3,9 кв.м., сарай литер "Б" площадью 22,8 кв.м., тамбур литер "б" площадью 6,9 кв.м., уборная литер "В" площадью 1,4 кв.м. <адрес> помещений, находящихся в пользовании Губенко Г.П. составляет 35,3 кв.м.
В фактическом пользовании Раевской-Тарасовой Л.Б. находятся следующие помещения в жилом доме: N коридор площадью 3,9 кв.м., помещение N кухня площадью 6,0 кв.м., помещение N жилая комната площадью 13,6 кв.м., помещение N коридор площадью. 4,7 кв.м., помещение N топочная площадью 3,6 кв.м. <адрес> помещений, находящихся в пользовании Раевской-Тарасовой Л.Б. составляет 31,8 кв.м.
По единственно предложенному экспертом варианту (по фактическому пользованию) нет необходимости выполнять какие-либо работы по переустройству и перепланировке жилого дома.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая требования о разделе домовладения, исходил из наличия возможности раздела по существующему порядку пользования домом, при этом каких-либо возражений против такого варианта раздела стороны не высказывали.
Судебная коллегия в этой части судебное решение не пересматривает, поскольку оно в части раздела, то есть передачи совладельцам конкретных помещений дома и надворных построек, не оспаривается.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Раевская Л.Б. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в признании выделенной доли жилым домом блокированной застройки, что привело к нарушению её прав.
Судебная коллегия с такими доводами соглашается частично ввиду следующего.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.
Согласно пункту 5 Обзора часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.
В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Из материалов дела следует, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, которое принято судом за основу для раздела жилого дома, выделяемые сторонам в натуре помещения образуют изолированные жилые блоки, при этом каждый из совладельцев имеет отдельный вход.
Кроме этого, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Губенко Г.П. на основании государственного акта о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 207 +/-5 кв. м., который по конфигурации соответствует выделяемой ему в натуре доли.
Таким образом, судом фактически выделены в натуре Губенко Г.П. и Раевской-Тарасовой Л.Б. доли в виде отдельных блоков.
При наличии указанных обстоятельств, с учетом особенностей Закона N 218-ФЗ, судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение, дополнив её резолютивную часть указанием на то, что выделенные сторонам помещения составляют отдельные жилые блоки.
Доводы Раевской-Тарасовой Л.Б. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении её исковых требований о признании за ней права собственности на выделенную долю в виде дома блокированной застройки, судом отклоняются, поскольку является ненадлежащим способом защиты права. Судебная коллегия полагает, что путем изменения судебного решения в полной мере будут защищены права выделяющихся собственников.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что выделенные в порядке раздела Губенко Григорию Петровичу и Раевской-Тарасовой Людмиле Борисовне доли жилого <адрес> в <адрес> составляют отдельные жилые блоки.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка