Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7225/2021

от 09 августа 2021 года N 33-7225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Кирюхиной М.А.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Виталии Павловны к администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинскому городскому совету о принятии доли квартиры в муниципальную собственность,

по апелляционной жалобе Максимовой Виталии Павловны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

15 января 2021 года Максимова Виталия Павловна обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к администрации города Алушты Республики Крым и Алуштинскому городскому совету Республики Крым о принятии доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, в муниципальную собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2020 года было рассмотрено гражданское дело по иску Максимовой В.П. к Новикову А.А., третье лицо Федяев А.А. об установлении факта не вселения, не проживания, признании прописки незаконной, признании незаконным в части распоряжения органа приватизации, признании незаконным в части свидетельства о праве собственности на квартиру.

Исковые требования были удовлетворены, в частности признан незаконным пункт 2 распоряжения N 7082 от 23.10.2001 года в части выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес> на имя Новикова А.А., и признано незаконным в части свидетельство о праве собственности на жилье от 23.10.2001 года, Новиков А.А. исключен из числа собственников помещения по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Сведения о государственной регистрации права собственности в отношении Новикова А.А. отсутствуют. Новиков А.А. был снят с регистрационного учета по данному адресу.

После обращения Максимовой В.П. в администрацию города Алушта о прекращении права собственности, передаче безвозмездно в собственность части квартиры администрация города Алушта в письмах сообщила, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> собственность муниципального образования не передано, в реестре муниципальной собственности отсутствует.

При рассмотрении её заявлений не учтены требования п.1 статьи 4 Порядка приема имущества в собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым из иных форм собственности, утвержденного решением 17 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 19.02.2016 года N, о том, что органами местного самоуправления городского округа, обладающими полномочиями по приему имущества в собственность муниципального образования, является Алуштинский городской совет Республики Крым и администрация города Алушты Республики Крым.

Считала, что 1/3 доля <адрес> должна быть принята в собственность муниципального образования, соответственно включена в реестр муниципальной собственности, с последующей передачей в пользование на условиях социального найма основному квартиросъемщику Максимовой В.П., в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Алуштинский городской совет Республики Крым рассмотреть вопрос о даче согласия на прием 1/3 доли данного жилого помещения в собственность муниципального образования и об обязании администрации <адрес> выполнить требования п.3 статьи 4 Порядка приема имущества в собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым из иных форм собственности.

Представитель Алуштинского городского совета Республики Крым направил в суд первой инстанции возражения на иск, согласно которых считал исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, указывая о том, что жилое помещение - <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, была приватизирована гражданами как единый объект по 1/3 доли на каждого гражданина, участвующего в приватизации, следовательно выбытие кого-либо из лиц, участвующих в приватизации, либо признание приватизации в части недействительной, данная часть включается в общую массу приватизации и распределяется в равных долях между гражданами, имеющими право на приватизацию. Законом не предусмотрено изъятие какой-либо части объекта из общей массы приватизации и возврат её в муниципальную собственность. Считает, что выбран неверный способ защиты. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Максимовой Виталии Павловны отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 07 июня 2021 года, Максимова В.П., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку Новиков А.А. участвовал в приватизации спорной квартиры, а в последующем исключен из числа собственников спорного помещения, то 1/3 доля квартиры должна быть принята в собственность муниципального образования и соответственно включена в реестр муниципальной собственности с последующей передачей в пользование на условиях социального найма основному квартиросъемщику Максимовой В.П.

Вместе с тем, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ею неверно избран способ защиты.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истица и её представитель, которые апелляционную жалобу поддержали.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель администрации г. Алушта Давыдов Д.М., действующий на основании доверенности (л.д. 142-146), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, о чем направил письменное ходатайство.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Максимовой В.П., заслушав её пояснения и пояснения её представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 23 октября 2001 года было выдано свидетельство о праве собственности на жилье - <адрес>, в <адрес>. Из содержания свидетельства усматривается, что собственниками квартиры в равных долях являются Федяева З.П., Новиков А.А., Салихова (Максимова) В.П.

08.05.2014 года Федяева Зинаида Петровна умерла, о чем была составлена актовая запись N. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от 08.05.2014 года серии КАП N.

После смерти матери Федяевой З.П. Максимова В.П. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, которым подтверждается возникновение права на 1/6 долю в праве общей собственности на <адрес>, в <адрес>.

Сведения о регистрации права собственности на 1/3 и 1/6 доли в праве собственности на квартиру за Максимовой В.П. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно завещанию, составленному Федяевой З.П., 1/6 доля в праве общей собственности на <адрес>, в <адрес>, должна перейти к её сыну Федяеву А.А., который обратился с заявлением о получении наследства к нотариусу, однако не обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По другому гражданскому делу N (2-1765/2019) заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.03.2020 года исковые требования Максимовой В.П. об установлении факта не вселения, не проживания, признании прописки незаконной, признании незаконным в части распоряжения органа приватизации, признании незаконным в части свидетельства о праве собственности на квартиру были удовлетворены.

Указанным решением суда суд признал не приобретшим Новикова А.А. права пользования помещением по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>;

признал незаконной его прописку в данном жилом помещении.

Признал незаконным пункт 2 распоряжения N от 23.10.2001 года в части выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес> на имя Новикова А.А.

Признал незаконным в части свидетельство о праве собственности на жилье от 23.10.2001 года и исключил Новикова А.А. из числа собственников помещения по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Истец указала, что во исполнения заочного решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.03.2020 года сведений о регистрации права собственности за Новиковым А.А. в Государственном реестре недвижимости не имеется, Новиков А.А. снят с регистрационного учета.

Судом установлено, что Максимова В.П. обращалась к Главе администрации города Алушта, Главе муниципального образования городской округ Алушта - Председателю Алуштинского городского совета Республики Крым с заявлениями, в которых просила рассмотреть её заявление о безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта 1/3 доли <адрес>, в <адрес>, передать в собственность Максимовой В.П. в порядке безвозмездной передачи (приватизации) данную долю квартиры. Для чего, в случае необходимости, заключить договор социального найма указанной части квартиры.

На её обращения из администрации города Алушта в адрес Борисовского О.В. (представителя Максимовой В.П.), и Максимовой В.П., были направлены ответы о том, что в связи с отсутствием права собственности муниципального образования на данное жилое помещение, заключить договор социального найма либо договор о передаче в собственность граждан, занимаемого жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта не представляется возможным.

В соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" (закона, действовавшего в редакции на момент передачи квартиры в собственность) к объектам приватизации относились квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, которые используются гражданами на условиях найма (ст. 2). К членам семьи нанимателя относятся лишь граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) вместе с нанимателем, или за которыми сохраняется право на жилье (ст. 5). Приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, образуемыми местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилой фонд. Передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно проживают в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующие, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома) (ст. 8).

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 3 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения собственностью муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утв. решением Алуштинского городского совета от 23.01.2015 N 7/19 предусмотрено, что основаниями для включения в Реестр или исключения объектов из Реестра являются приобретение объекта в муниципальную собственность либо исключение объекта из муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Порядка приема имущества в собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым из иных форм собственности, утв. решением 17 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 19.02.2016г. N, органами местного самоуправления городского округа, обладающими полномочиями по приему имущества в собственность муниципального образования, являются Алуштинский городской совет Республики Крым и администрация города Алушты Республики Крым.

Согласно п. 2 статьи 2 указанного Порядка, в муниципальную собственность может быть принято имущество, в том числе, путем передачи его из форм собственности юридических и физических лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения собственностью муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением Алуштинского городского совета от 23.01.2015 г. N, предусмотрено, что основаниями приема-передачи объектов в муниципальную собственность являются сделки, акты органов государственной власти, решения судов и иные, предусмотренные действующим законодательством основания возникновения гражданских прав.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу, что факт признания незаконным пункта 2 распоряжения N от 23.10.2001 года в части выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес>, на имя Новикова А.А. и признания незаконным в части свидетельство о праве собственности на жилье от 23.10.2001 года, исключения Новикова А.А. из числа собственников помещения по адресу: Республика Крым, <адрес>, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, а потому применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Решение о приватизации данного объекта недвижимого имущества в целом, отменено и признано недействительным не было, из свидетельства о праве собственности на жилье исключены только сведения о Новикове А.А. как члене семьи Федяевой З.П., следовательно свидетельство о праве собственности на <адрес>, в <адрес>, удостоверяет наличие права собственности на жилье у Федяевой З.П. и Максимовой (Салиховой) В.П. в равных долях

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в редакции, изложенной Максимовой В.П. и её представителем, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты ее прав, путем обращения к администрации <адрес> и Алуштинскому городскому совету, о принятии 1/3 доли <адрес> после Новикова А.А., в <адрес>, в муниципальную собственность, так как право собственности в порядке приватизации перешло изначально на квартиру, как единый объект недвижимого имущества.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части неправильно избранной формы защиты права Максимовой В.П., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.