Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конофицкой Светланы Яковлевны, Конофицкого Сергея Борисовича, Бондаренко Ирины Сергеевны к Компаниченко Игорю Григорьевичу, Наховижному Виталию Александровичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Компаниченко Игоря Григорьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Конофицкая С.Я., Конофицкий С.Б., Бондаренко И.С. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с Компаниченко И.Г., Наховижного В.А. в равных долях в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Компаниченко И.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак А 453 НР 82, собственником которого являлся Наховижный В.А., допустил наезд на пешехода ФИО4, чем причинил ему телесные повреждения, от которых он скончался.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Компаниченко И.Г. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Погибший приходился истцам Конофицкой С.Я., Конофицкому С.Б. сыном, истцу Бондаренко И.С. - братом, для них его смерть является тяжелой невосполнимой утратой и привела к сильным душевным, нравственным страданиям и переживаниям истцов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") привлечено к участию в деле в качестве соответчика (Т. 1 л.д. 143-144).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конофицкой С.Я., Конофицкого С.Б., Бондаренко И.С. удовлетворены частично.

С Компаниченко И.Г. в пользу Конофицкой С.Я., Конофицкого С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 рублей, в пользу Бондаренко И.С. - в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Компаниченко И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с него в пользу Конофицкой С.Я., Конофицкого С.Б. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.С. - отказать, ссылаясь на то, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, с учетом отсутствия его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко И.С., поскольку последняя членом семьи погибшего не является.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики Наховижный В.А., ПАО СК "Росгосстрах" не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Компаниченко И.Г., его представителя Солуданова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Богдан А.О. о необоснованности жалобы, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:05 часов водитель Компаниченко И.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак А 453 НР 82, принадлежащим на праве собственности Наховижному В.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>), вблизи дома N осуществил наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения указанного транспортного средства в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 была причинена сочетанная тупая травма тела в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, осложнившаяся острой легочно-сердечной недостаточностью, двусторонней сливно-очаговой серозно-лейкоцитарной бронхопневмонией, отеком и набуханием головного мозга, что расценивается в совокупности по квалифицирующему признаку угрожающего для жизни состояния, как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью. От полученных травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался (Т. 1 л.д. 35-36).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках доследственной проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Компаниченко И.Г. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Одновременно эксперты пришли к выводу о том, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель Компаниченко И.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, в том числе при выполнении им требований ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а следовательно, действия водителя Компаниченко И.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не находились в причинной связи с возникновением данного происшествия (Т. 1 л.д. 25-31).

Указанные выводы экспертов согласуются с выводами экспертов Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", изложенными в заключении комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судебные эксперты пришли к выводу об отсутствии в действиях водителя Компаниченко И.Г. с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Одновременно, судебные эксперты отметили, что в рассматриваемой дорожной обстановке пешеход ФИО4 должен был пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, а в случае его отсутствия, убедиться в безопасности его совершения и не создавать помех для движения движущимся транспортным средствам, руководствуясь п. 4.3 (ч. 1) и п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (материалы КУСП N Т. 2 л.д. 86-91).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Компаниченко И.Г. было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (Т. 1 л.д. 37-41).

Поскольку гражданская ответственность Компаниченко И.Г. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии N от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией в рамках выплатного дела N ДД.ММ.ГГГГ Конофицкому С.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (Т. 1 л.д. 173-174, 224).

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя частично исковые требования к ответчику Компаниченко И.Г., руководствуясь положениями ст. 151, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешехода ФИО4, а также материального положения ответчика Компаниченко И.Г., характера и объема причиненных истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть их близкого родственника (сына и родного брата), нравственных, душевных страданий и переживаний, суммы выплаченного страхового возмещения, определив размер подлежащей взысканию с ответчика Компаниченко И.Г. в пользу истцов Конофицкой С.Я., Конофицкого С.Б. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей каждому, в пользу истца Бондаренко И.С. - в сумме 100 000 рублей.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Наховижному В.А., как собственнику транспортного средства, которым управлял Компаниченко И.Г., поскольку он, реализуя свои правомочия собственника автомобиля в порядке ст. 209 ГК РФ, передал транспортное средство (ключи и регистрационные документы на автомобиль) во владение и пользование Компаниченко И.Г., последний заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был внесен в страховой полис, что свидетельствует о законном владении автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак А 453 НР 82 со стороны Компаниченко И.Г.

Решение суда первой инстанции истцами не оспаривается.

Оспаривая решение суда, ответчик Компаниченко И.Г. выразил несогласие с определенным судом ко взысканию в пользу истцов Конофицкой С.Я., Конофицкого С.Б. размером компенсации морального вреда, а также полагал необоснованным решение суда в части удовлетворения исковых требований Бондаренко И.С.

Проверив решение суда по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

Родство истца Бондаренко И.С. с погибшим подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца, подробно изложенных в тексте искового заявления, свидетельствами о рождении Бондаренко (до заключения брака - Конофицкой) И.С. и погибшего ФИО4, согласно которым погибший приходился истцу родным братом (Т. 1 л.д. 44-47).

То обстоятельство, что Бондаренко И.С. не проживала совместно с погибшим, не свидетельствует об отсутствии родственных отношений, поскольку гибель родного брата, как необратимое обстоятельство, само по себе отрицательно повлияла на неимущественное право Бондаренко И.С. на родственные связи.

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания истца Бондаренко И.С. носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель ФИО4 является для его сестры необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Бондаренко И.С. нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко И.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью брата ФИО4

В связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Компаниченко И.Г.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определенного ко взысканию в пользу истцов размера компенсации морального вреда.

Так, согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и причинителя вреда. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины причинителя вреда, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных законоположений и разъяснений, с учетом степени нравственных и физических страданий истцов в связи со смертью близкого родственника (сына и брата), фактических обстоятельств дела, отсутствия вины Конофицкого С.Б. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Компаниченко И.Г., как причинителя вреда, в пользу троих истцов Конофицкой С.Я. (матери погибшего), Конофицкого С.Б. (отца погибшего), Бондаренко И.С. (сестры погибшего) в общей сумме 500 000 рублей.

При этом суд учел грубую неосторожность погибшего ФИО4, нарушение с его стороны Правил дорожного движения Российской Федерации в части перехода проезжей части в темное время суток в неустановленном месте.

Одновременно, суд дал оценку материальному положению ответчика Компаниченко И.Г.

Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все фактические обстоятельства дела.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом ссылки апеллянта на факт получения истцами в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховой выплаты в размере 475 000 рублей не являются основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку в силу разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.