Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,судей:Лозового С.В., Харченко И.А.,при секретаре:Клименко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Бабаян К.М к Акционерному Обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сапунцов А.А, Бабаян Ф.Д, АО СК "Астра - Волга",

по апелляционной жалобе представителя Бабаян К.М - Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар"

на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года,

установила:

Представитель Бабаян К.М. - Роковой В.Е. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 37 049,67 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 80 768,28 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в сумме 18 524,83 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 142,83 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 330 рублей, составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства, организованного страховщиком в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства VAZ 21103, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сапунцова А.А., и транспортного средства ВАЗ 11183-110-20, регистрационный знак N, собственником которого является истец Бабаян К.М., под управлением Бабаян Ф.Д. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного застрахована в АО СК "АСТРО-ВОЛГА", автогражданская ответственность потерпевшей - в АО "СОГАЗ". 05.04.2019 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик направил автомобиль потерпевшей на осмотр, однако оплату страхового случая не произвел. Истец самостоятельно провела оценку причиненного ущерба, который по заключению эксперта оказался равным 37049,67 руб., т.е. недоплата страхового возмещения составила 37 049,67 руб., поэтому 08.08.2019 истец через своего представителя направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, но выплата произведена не была, мотивированный отказ не был направлен в адрес истца. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бабаян Ф.Д, АО СК "Астра-Волга" (л.д. 86-88).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Бабаян К.М. - Роковым В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, считая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VAZ 21103, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сапунцова А.А., и автомобиля ВАЗ 11183-110-20, регистрационный знак N, собственником которого является истец Бабаян К.М., под управлением Бабаян Ф.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Бабаян К.М., были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2019, Сапунцов А.А. вину в совершении указанного ДТП признал (л.д. 6).

Автогражданская ответственность виновного на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Астра-Волга", полис МММ N, а автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", полис XXX N (л.д. 29 оборот).

Бабаян К.М. выдала нотариальную доверенность на имя ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", Лютой К.С. и Юрченко И.М. на представление её интересов и совершение от её имени действий по вопросам взыскания (получения) денежных средств по ДТП 27.03.2019 (л.д. 42).

В последующем, 5.04.2019 истица, через своего представителя, обратилась в АО "СК "Гайде" (представителю АО "СОГАЗ") с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Заявление принято страховщиком 05.04.2019 (л.д. 7-8). 10.04.2019 Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства, стоимость которого составила 4 000 руб. (л.д. 9-10), 13.04.2019 произведен осмотр транспортного средства (л.д. 81), с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам экспертного заключения N 40951 от 06.05.2019, составленного ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 11183-110-20, регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей составляет 24 700 руб. (л.д. 65-71).

Не согласилась с актом осмотра транспортного средства и размером страхового возмещения, указанным в экспертном заключении N 40951 от 06.05.2019 (л.д. 11), Бабаян К.М. заключила договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства N 280319-943-ДЖ (л.д. 35). 22.05.2019 привлеченный истцом специалист осмотрел автомобиль Бабаян К.М. без присутствия страховщика. Согласно заключению эксперта-техника Колот А.Н. N 280319-943-ДЖ от 22.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена им 37 049,67 руб. (л.д. 12-18). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 руб. (л.д. 34).

Учитывая указанное экспертное заключение, 8 августа 2019 года представителем Бабаян К.М. в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 37 049,67 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., и стоимость услуг эксперта при осмотре транспортного средства в размере 4 000 руб. (л.д. 37-38).

Ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что договор ОСАГО, полис ХХХ N заключён между страховой компанией и Бабаян Ф.Д., а не с Бабаян К.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие факта страхования гражданской ответственности транспортного средства Бабаян К.М.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО (полис ХХХ N) заключен в электронном виде через сайт, без представителя АО "Согаз".

Согласно пункту 7.2 статьи 15 и пункта 3 статьи 30 Закона об ОСАГО при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, представленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого документа.

На запрос суда апелляционной инстанции, Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ N сроком действия с 3.10.2018 по 2.10.2019, заключенного АО "Согаз" в отношении транспортного средства категории А (ВАЗ 11183-110-20, государственные регистрационный знак N VIN XTA N, по данному договору ОСАГО страхователем и собственником является субъект с паспортом гражданина РФ 2519260258, лицом допущенным к управлению транспортным средством, является Смирнова М.Г (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ( т. 2 л.д. 31).

Как следует из материалов дела, паспорт серии N принадлежит Бабаян К.М.

Поскольку страховая компания не представила доказательств тому, что страховой полис серии ХХХ 0058470952, является недействующим, по этому договору застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства ВАЗ 11183-110-20 (государственный регистрационный знак А529ЕК82), которое указано как в страховом полисе, так и справке о ДТП, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, ошибочным.

Ссылка страховой компании на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло лицо, не внесенное в страховой полюс, что исключает возможность страховой выплаты, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, данная норма закона не уточняет риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным, а равно как и не исключает действие общего закрепленного в пункте 2 статьи 15 Закона об ОСАГО положения об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, истица обоснованно обратилась в страховую компанию о прямом возмещении убытков.

Допущенные судом нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, судебная коллегия, считает необходимым положить в основу своего решения заключение судебной автотехнической экспертизы N 33-722/21/04/01-К от 6 апреля 2021 года, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" Мазняк М.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183-110-20, регистрационный знак N, получившего технические повреждения во время ДТП, с учетом износа составляет 35 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером ущерба, не усматривая оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости, мотивированно, нормативно обоснованно.

В пользу истца с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию: страховая сумма в размере 35 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения свыше указанной суммы, следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что у АО "СОГАЗ" возникла обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении подано истцом через АО "Страховая компания "Гайде", являющегося представителем АО "СОГАЗ" - 5.04.2019.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату подачи заявления о страховом возмещении и положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 24 апреля 2019 года. Таким образом, расчет неустойки следует производить с 25.04.2019 по 29.11.2019.

Неустойка за период с 25.04.2019 по 29.11.2019 составила 78 183 рублей.

В соответствии с пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.