Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-7221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
судей Подлесной И.А., Шестаковой Н.В.
при секретаре Лыфарь Л.В.
рассмотрела 10 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Березуцкого Дмитрия Георгиевича к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Истец Березуцкий Д.Г. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.07.2019 года с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Березуцкого Д.Г. взыскана премия по итогам работы за 2017 года в размере 255 825,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, а всего 256 825,00 рублей. Сумму задолженности, взысканную судом, ответчик выплатил 18.02.2020 года. В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 04.04.2018 года по 18.02.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 июня 2020 года требования Березуцкого Д.Г. удовлетворены частично. С АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Березуцкого Д.Г. взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 04.04.2018 года по 18.02.2020 года в размере 84959,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 300,00 рублей, судебные расходы в размере 205,24 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.06.2020 года с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3021,78 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Березуцкого Д.Г., согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.
Истец Березуцкий Д.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца - Ватаманюк К.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Коробова Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что между Березуцким Д.Г. и ответчиком 16.04.2014 года заключен трудовой договор. Трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон 09.01.2018 года.
Премия по итогам года входила в оплату труда работников АНО "Фонд защиты вкладчиков" и выплачивалась работникам ежегодно.
После увольнения премия по итогам 2017 года в размере 255 825,0 рублей истцу не выплачена.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.07.2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.07.2019 года с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Березуцкого Д.Г. взыскана премия по итогам работы за 2017 года в размере 255 825,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.8-13). Взысканная судом сумма в размере 255 825,0 рублей была перечислена истцу 18.02.2020 года.
Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании с АНО "Фондзащиты вкладчиков" в пользу Березуцкого Д.Г. денежной компенсации за задержку выплаты премии, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из пояснений сторон следует, что премия по итогам работы за 2017 год была произведена работникам АНО "Фондзащиты вкладчиков" 03.04.3018 года, следовательно, период начисления денежной компенсации за задержку выплаты премии истцу составил с 04.04.2018 года по дату фактической выплаты 18.02.2020 года, что составляет 686 дней.
Учитывая размер задолженности, взысканной судом суммы премии 255 825,00 рублей, периода просрочки и ставки рефинансирования, размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты премии, составит 84959, 48 рублей.
Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ выплату заработной платы (премии) не произвел в сроки, установленные законом, нарушив тем самым трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Компенсация морального вреда, взысканная судом в размере 300,0 рублей, отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности и последствиям нарушения.
Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 мая 2019 N 5-КГ19-59.
Как было указано ранее, выплата премии была произведена истцу в феврале 2020 года, обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации состоялось в мае 2020 года, следовательно, годичный срок обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации не истек.
Ответчик не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с этим сделал не основанный на законе вывод о пропуске Березуцким Д.Г. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии) по итогам работы за 2017 год.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи И.А. Подлесная
Н.В. Шестакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка