Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7220/2021

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Мартынюка ФИО17 к Ибрагимовой ФИО18, третьи лица: Администрация Мазанского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, кадастровый инженер ФИО1, ГУП РК "Крымэнерго" об освобождении части самовольно занятого земельного участка, исключении сведений о координатах земельного участка из ЕГРН и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, третьи лица: Администрация Мазанского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, кадастровый инженер ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах земельных участков и установлении координат смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В январе 2020 года ФИО4, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Ибрагимовой Л.Н., о возложении на ответчицу обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, исключить сведения о местоположении земельного участка, расположенного в <адрес>е, <адрес>, КН:90:12:080192:407, принадлежащего ответчице.

Требования мотивированы тем, что истец, на основании Государственного акта о праве собственности на землю, выданного в 2009 г., является собственником земельного участка, который поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 90:12:080102:749. При первоначальном оформлении прав на данный земельный участок, его границы были согласованы, в том числе с владельцами смежного домовладения N, однако, в последующем, при строительстве теплицы, ответчик вышел за пределы своего земельного участка, что повлекло занятие земельного участка истца. В настоящее время, на земельном участке истца самовольно установлен забор из сетки - рабица и находится вышеуказанное строение, что было установлено истцом при уточнении границ этого земельного участка, общая площадь такого наложения, составила 41 кв.м. Границы земельного участка ответчика установлены, по мнению истца является неправильно, что нарушает его права, поскольку установленная граница не соответствует границе, ранее согласованной между сторонами.

Ибрагимова Л.Н., уточнив свои требования, обратилась в суд со встречным иском к Мартынюку А.С., о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, исключении из ЕГРН сведений о границах этого земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН: <данные изъяты> установлении смежной границы указанных земельных участков по координатам поворотных точек, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО13

Требования по встречному иску мотивированы тем, что истец по встречному иску, является собственником спорного земельного участка, на основании постановления администрации Мазанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, однако. по мнению истца, граница между земельными спорными земельными участками была установлена еще в 2001 г., подтверждением чего является акт депутатского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, и которое было принято во внимание при описании границ земельного участка истца по встречному иску от ДД.ММ.ГГГГ При этом, границы земельного участка истца, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера Андреева А.В., с истцами по данному иску согласованы не были, при этом, установленная в этом плане граница не соответствует исторически сложившемуся порядку пользования и фактическим границам между земельными участками, а кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы, так же установлено не соответствие данных, внесенных о границе этого земельного участка в ЕГРН таким же данным в проекте отвода земельного участка, подготовленном для выдачи истцу Государственного акта о праве собственности в 2009 <адрес> таких обстоятельствах, полагает, что внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика по встречному иску, в которые частично вошли постройки истца по встречному иску, нарушает права истца, и подлежит защите путем установления между спорными земельными участками границ в соответствии с фактическим пользованием.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мартынюка А.С. удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления Ибрагимовой Л.Н. отказано в полном объеме.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Л.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынюка А.С., и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Апеллянт выражает не согласие с отказом суда в принятии уточненного иска от ответчика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в отсутствии изложения позиции истца в отношении уточненного искового заявления ответчика, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, полагает, что в уточненном первоначальном иске, не указано каким именно образом, истец просит освободить свой земельный участок, на котором расположены постройки ответчика, поскольку требований об их сносе, истец не заявлял. Апеллянт полагает, что разрешая спор, суд также вышел за пределы заявленных требований, поскольку, установил границу между спорными земельными участками, о чем истец не просил.

Апеллянт так же указывает, на несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку в нарушение статьи 80 ГПК РФ в экспертном заключении отсутствует дата подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем нельзя точно сказать, что подписка дана до начала экспертного исследования. Таким образом, экспертное заключение не может использоваться в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, как указал апеллянт, в предоставленном заключении экспертом не было установлено фактическое наложение границ спорных земельных участков, что препятствовало разрешению спора, путем установления смежной границы между спорными земельными участками. Апеллянт также указал, что экспертом, в выводах, не приведено причин реестровой ошибки, которую выявил эксперт, а также, к участию в деле не были привлечены и не были установлены координаты границ всех земельных участков, смежных с земельными участками сторон.

Апеллянт также не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, ограничившись допросом судебного эксперта, часть вопросов представителя ответчика к которому, отклонил, чем лишил ответчика возможности предоставить доказательства, и нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Кроме этого, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, при определении координат смежной границы спорных земельных участков была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии юридической границы фактической, а именно имеющемуся между земельными участками забору, установленному до межевания, а также на отсутствие согласования с ответчиком указанной границы, что является основанием для признания результатов межевания участка истца недействительным, и являлось основанием для удовлетворения встречного иска, однако, было оставлено без внимания суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети "Интернет", истец Мартынюк А.С., ответчик Ибрагимова Л.Н., третьи лица администрациа Мазанского сельского поселения <адрес>, кадастровый инженер ФИО7 А.В., представитель ГУП РК "Крымэнерго", кадастровый инженер Алябиев В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ибрагимовой Л.Н., по доверенности Турыгина А.С., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить. Кроме этого полагала необходимым проведение по делу дополнительной экспертизы, поскольку, проведенной по делу судебной экспертизой, принятой во внимание суда первой инстанции, установлено наличие реестровой ошибки в указании места положения земельного участка ответчика, что повлекло установление судом первой инстанции границ именно его земельного участка, между тем, по мнению апеллянта, реестровая ошибка имеется и в указании местоположения границ земельного участка истца, в связи с чем, и его границы должны быть изменены. Кроме того, апеллянт полагала, что доказательством существования на местности границы спорного земельного участка, могли бы являться многолетние насаждения, посаженные вдоль этой границы, однако, представить доказательства возраста этих деревьев, а также период их высадки, не могла, полагала, что таким доказательством могли бы быть пояснения свидетелей, явка которых также в судебное заседание обеспечена не была. При этом, представитель ответчика указала, что установленные судом первой инстанции новые границы земельного участка ответчика, изменяют его конфигурацию, и приблизили его к месту нахождения ЛЭП.

Третье лицо - Ибрагимова Г.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять решение об удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Мартынюка А.С. суд первой инстанции исходил из правомерности установления границ земельного участка истца, КН: 90:12:080102:749, в том числе, с учетом их смещения в сторону границы с земельным участком N, то есть в сторону, противоположную от границы с ответчиком, что не влечет нарушения прав ответчика, поскольку уменьшает площадь наложения земельного участка истца и построек. принадлежащих ответчику, при этом, устраняет возникшую между земельными участками N и N "черезполосицу". Кроме того, суд первой инстанции установил, отсутствие доказательств, указывающих на нахождение на местности спорных построек ответчика свыше 15 лет, в связи с чем, установление границ земельного участка ответчика по этим границам, а также, установленное судебной экспертизой, фактическое не соответствие границ земельного участка ответчика с данными в ЕГРН, признал реестровой ошибкой, которую, в целях устранения неопределенности в границах земельного участка ответчика, устранил, путем установления границ земельного участка ответчика. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения границ земельного участка истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того, установив, на основании собранных по делу доказательств, в том числе выводов судебного эксперта, что на земельном участке истца расположены постройки, принадлежащие ответчику, удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу этих построек, а именно, забора из сетки-рабицы и части строения из камня-ракушечника.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, положений статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу действующего законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 ЗК РФ)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты прав на землю предусмотрены положениями ст.60 ЗК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из них.

Аналогичный способ защиты нарушенных гражданских прав, предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Земельного Кодекса РФ, регламентировано, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок ЯЖ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6,7 в т.1).

Техническая документация по землеустройству этого земельного участка, в составе которой имелись сведения о местоположении земельного участка (л.д. 109 в т. 1), утверждена решением Мазанского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 в т. 1).

После постановки данного земельного участка на кадастровый учет ему присвоен кадастровый N, определены категория земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах 8 поворотных точек данного земельного участка, исходя из чего определено его пространственное местоположение и конфигурация (л.д. 69- 72 в т. 1).

Решением Мазанского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешена разработка технической документации по землеустройству приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 160 в т. 1). Постановлением Администрации Мазанского 'сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО5, в порядке завершения оформления прав на земельный участок, начатого, до ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность земельный участок, площадью 800 +/- 10 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес> (л.д. 153, 154 в т. 1).

Сведения о пространственном местоположении и геодезических координатах поворотных точек данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании кадастрового паспорта, подготовленного кадастровым инженером Алябьевым В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в границах принадлежащего ему земельного участка, расположен забор из сетки-рабицы, принадлежащий ответчице Ибрагимовой Л.Н. и часть строения из камня-ракушечника, так же принадлежащие ответчику, а также, указал, что часть границ земельного участка, в связи с чем, часть границ земельного участка истца, фактически используется ответчиком, просил в судебном порядке устранить данные нарушения.

Оставляя без изменения решение суда об удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).Частью 2 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.