Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Раисы Яковлевны к Оглобля Екатерине Сергеевне, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району, о снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе Головко Раисы Яковлевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Головко Р.Я. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила устранить препятствия в осуществлении права собственности путем выселения ответчика Оглобля Е.С. из принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 27).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головко Р.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Головко Р.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и дал ненадлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Оглобля Е.С., представители отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Головко Р.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Марченко В.С., полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 56 ГПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Кроме того на защиту прав собственника жилого помещения направлены и не предполагают произвольного применения ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом его семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с частью 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с указанными правовыми нормами право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения бывшим собственником данного имущества или бывшими членами его семьи с применением такого способа защиты нарушенного права как прекращение права пользования жилым помещением и выселение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Головко Р.Я. является собственником квартиры площадью 55,0 кв.м. расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>, кадастровый N,право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на сновании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована ответчик Оглобля Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь истца Головко Р.Я., которая со слов истца, в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя формальную регистрацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика Оглобля Е.С. в спорной квартире и нарушение с ее стороны прав и законных интересов Головко Р.Я. как собственника жилого помещения в связи с проживанием в квартире, истцом суду не предоставлено.

Ссылка истца на конфликтные взаимоотношения с ответчиком, уклонение Оглобля Е.С. от уплаты коммунальных услуг и периодическое появление в квартире основанием для выселения ответчика не является.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи истца (дочь) и отказалась от участия в приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Обзора судебной практики о некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений, Верховного Суда Российской Федерации собственник жилого помещения не может по своему усмотрению выселить бывших членов семьи, нанимателей и других лиц, не являющихся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющих самостоятельное право пользования этим помещением. Выселение этих лиц собственником возможно лишь в случаях и по основаниям, предусмотренным законом (например, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 135, 136 ЖК).

Указанных законных оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения по настоящему гражданскому делу не установлено и стороной истца не доказано.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Головко Р.Я.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора, несогласие представителя истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Раисы Яковлевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка